Ухвала

від 28.04.2020 по справі 2-271/2008

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-271/2008

Провадження № 6/204/34/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал не з`явився, у поданій заяві клопотав перед судом про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 30284,26 грн., державний збір у розмірі 294,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30,00 грн., а всього 30608,81 грн. (а.с.132-134, 137). Рішення суду набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

Стягувачем за зазначеним виконавчим документом було Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листва, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року у цивільній справі № 2-271/2008 (арк.с.201-203).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.07.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-271, виданого 09.06.2009 року, виконавчий лист повернено стягувачеві (арк.с.217-218).

Відповідно до АКТу про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-271 щодо ОСОБА_1 , складеного 10 лютого 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №2-271 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ Вердикт Капітал , перевіркою проведеної переписки з ВАТ Кредитпромбанк та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із відкриттям конвертів стосовно зазначеного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-271 виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року (арк.с.213).

Заявник посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений, просив видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до норм Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, у зв`язку з чим, пропущений строк підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18, ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал дублікат виконавчого листа № 2-271, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 30284,26 грн., державний збір у розмірі 294,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30,00 грн., а всього 30608,81 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-271 до виконання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук