Рішення

від 10.03.2010 по справі 13/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 березня 2010 р. Справ а 13/12-10

за позовом:Вінницького національного технічного ун іверситету (21021, м.Вінниця, вул.Х мельницьке шосе,95, код ЄДРПОУ 02070693)

до:Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 )

про відшкодування збитків , про стягнення 18 055,43 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Бога чук Ю.І., довіреність

позивача : Андрощу к О.Б., довіреність

відповідача : ОСОБА _4, довіреність

відповідача : ОСОБА _5,довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28.12.2009 р . порушено провадження у спра ві за позовом Вінницького на ціонального технічного унів ерситету до Приватного підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я збитків в розмірі 18 055,43 грн. та призначено до слухання, одна к в зв'язку з неявкою представ ника відповідача судове засі дання неодноразово відклада лось.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

У судове засідання 10.03.2010 р. з'яв ились представники сторін.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, які підт римали позовні вимоги та пре дставників відповідача, які у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні запере чили проти позову, проте прот и методики розрахунку суми з битків не заперечували, досл ідивши матеріали справи, над авши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з' ясу вав:

Відповідно до укладеного с торонами договору оренди №28 в ід 01.03.2003 р., позивач (орендодавец ь) передав, а відповідач (оренд ар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майн о - нежитлове приміщення, площ ею 232,0 м.кв., розміщене за адресо ю АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі позивача.

29.06.2004 р., у зв'язку із виниклою н еобхідністю, між сторонами б уло укладено додаткову угоду до договору оренди №20 від 01.03.2003 р., відповідно до якого сторон ами було погоджено укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майн а та надання комунальних пос луг орендарю (п.2 договору).

Після чого сторонами 30.06.2004 р. б уло укладено договір №ВБ-20 про відшкодування витрат баланс оутримувача на утримання оре ндованого нерухомого майна т а надання комунальних послуг орендарю та додаткової угод и від 04.05.2005 р. до даного договор у, відповідно до яких позивач (балансоутримувач) взяв на се бе зобов'язання забезпечуват и обслуговування будівлі, А ДРЕСА_2, площею 232,0 м.кв., а також утримання прибудинкових тер иторій, а орендар бере участь у витратах позивача (балансо утримувача) на виконання вка заних робіт пропорційно до з айманої ним площі у цій будів лі та сплаті інших комунальн их платежів, не пізніше 15-го чи сла місяця, наступного за зві тним (п.2.2.3 договору №ВБ-20).

Після закінчення терміну д ії договору оренди №28 від 01.03.2003 р., який був встановлений стор онами до 01.03.2008 р. (п.10.1 договору оре нди) та автоматичного закінч ення терміну дії договору №В Б-20 від 30.06.2004 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого неру хомого майна та надання кому нальних послуг орендарю, від повідно до п.6.5 даного договор у, відповідач продовжував ви користовувати орендоване пр иміщення без згоди позивача і до 30.11.2008 р. ним продовжувались сплачуватись комунальні пос луги.

В зв'язку із закінченням тер міну дії договору оренди та н евиконанням відповідачем ви моги позивача щодо виселення орендованого приміщення Він ницьким національним техніч ним університетом було подан о позов з вимогою примусовог о звільнення приміщення.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 30.0 1.2009 року, приватного підприємц я ОСОБА_1 було зобов'язано звільнити приміщення площею 232 м.кв. по АДРЕСА_2, яке при п одальшому оскарженні Поста новою Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 23.04.2009 р. та Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 03.08.2009 р. було залишено без змі н.

Згідно до ст.35 ГПК України об ставини, визнані господарськ им судом загальновідомими, н е потребують доказування. Фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду сп рави, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Тобто факт самовільного за ймання приміщення відповіда чем встановлений судом, а ріш ення набуло законної сили.

Проте попри рішення суду ві дповідач продовжував незако нно займати орендоване примі щення та користуватися комун альними послугами.

22.06.2009 р. Вишенським відділом Д ВС Вінницького міського упр авління юстиції було відкрит е виконавче провадження в зв 'язку з чим, відповідачу неодн оразово направлялись листи-в имоги про звільнення зайнят ого ним орендованого приміще ння (а.с93-95), а також листи-зверне ння позивача з вимогою сплат и по рахункам за користуванн я комунальними послугами, за період самовільно зайнятого ним приміщення, однак які бул и залишенні без реагування.

15.09.2009 р. відбулось примусове в иселення відповідача із займ аного ним приміщення за адре сою м. Вінниця, вул. Келецька, 1 02/11 (гуртожиток № 3 Вінницького Національного Технічного Ун іверситету), загальною площе ю 232 м.кв., про що свідчить довід ка, видана Вишенським відділ ом Державної виконавчої служ би Вінницького міського упра вління юстиції (а.с.23), що підтве рджує самовільне зайняття ві дповідачем орендованого при міщення до 15.09.2009 р.

Відповідач доказів щодо зд ійснення оплати за користува ння комунальними послугами з а період самовільного зайнят тя орендованого приміщення в період з 01.12.2008 р. по 15.09.2009 р. суду не надав.

В силу ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог чи заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК У країни боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається. Боржник зобов' я заний виконати свій обов' яз ок, а кредитор - прийняти викон ання особисто, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

З урахуванням викладеного , оцінивши надані сторонами д окази та матеріали справи у ї х сукупності, суд дійшов висн овку що позовні вимоги позив ача про стягнення 18055,43 грн. збит ків підлягають задоволенню, відповідно до наданого позив ачем розрахунку, з покладанн ям на відповідача судових ви трат, відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527 Ц К України; ст.ст.33, 35, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) на користь Вінницького національного технічного ун іверситету (21021, м.Вінниця, вул.Х мельницьке шосе,95, код ЄДРПОУ 02070693) 18055,43 грн. - збитків; 180,55 - витрат н а державне мито та 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторона м .

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 12 бере зня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21021, м.Вінниця, вул.Х мельницьке шосе,95)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)