Постанова

від 23.12.2019 по справі 923/555/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/555/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року

у справі №923/555/19

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного»

до Олешківського міжрайонного управління водного господарства

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі №923/555/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12.11.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного» на рішення Господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі №923/555/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного» задоволено.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі №923/555/19 скасовано.

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування № 191 від 09 вересня 2013 року, укладений між Приватно-орендним кооперативом Зоря Моторного та Цюрупинським міжрайонним управлінням водного господарства.

Разом з тим, при винесенні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення, без виклику та повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Зоря Моторного» сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн. відповідно до квитанції від 27.11.19 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу СВК Зоря Моторного , та задоволено позов в повному обсязі, тому судові витрати апелянта покладаються на Олешківське міжрайонне управління водного господарства, яке є відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Олешківського міжрайонного управління водного господарства на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря Моторного» 2881,50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська