Постанова

від 23.12.2019 по справі 906/578/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа № 906/578/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

без виклику представників учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.11.2019 (повний текст складено 11.11.2019, суддя Ломака В.С.)

про відмову продовжити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів

у справі № 906/578/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"

до Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації,

2. Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Марусича Володимира Павловича,

про визнання повної субсидіарної відповідальності засновника (учасника) боржника, який перебуває на стадії ліквідації за рішенням засновника (учасника),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі; залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про витребування додаткових доказів у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, прийняти рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу, продовживши строк для подання клопотання про витребування доказів у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у клопотанні про витребування доказів від 03.10.2019 та у раніше поданих письмових поясненнях, зазначались об`єктивні причини щодо неможливості отримання доказів у справі, але підстави не були прийняті судом, тому час на здійснення запитів, і отримання відмов, спричинив до затягування у часі і пропуску строку для повторного подання клопотання ще у підготовчому засіданні. Тобто, позивачем із самого початку витребовувались одні і ті ж докази у справі , які є важливими для предмету доказування . Але, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідач і третя особа-1 не надали належним чином відповіді та документи, які підтверджують відсутність у них цих документів. В порядку п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи з разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Тобто, із вищезазначеного слідує, що позивач уже тричі намагався отримати докази у справі, і які витребовувались судом, але було проігноровано і не взято до уваги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №906/578/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів згідно ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, постановлено розглянути справу № 906/578/19 без повідомлення учасників справи.

Відповідач та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, про відкриття апеляційного провадження були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №906/578/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" до Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, 2. Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Марусича Володимира Павловича, про визнання повної субсидіарної відповідальності засновника (учасника) боржника, який перебуває на стадії ліквідації за рішенням засновника (учасника).

Позов обґрунтований тим, що позивач в судовому порядку був визнаний кредитором Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання". Проте, у зв`язку з умисним банкрутством установи, порушеннями процедури її ліквідації та, як наслідок, незадоволенням вимог кредиторів, Житомирська обласна рада як засновник установи зобов`язана нести повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України, ст. 215 Господарського кодексу України, ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, яке було розглянуто та задоволено судом першої інстанції в підготовчому засіданні.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України постановлено витребувати у Житомирської обласної ради:

- фінансові звіти та баланси за формою 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) (із змінами внесеними наказом Мінфіну від 27.06.2013 № 627) та Формою 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Декларацією про прибуток за період з 2011-2019 роки Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради;

- підтверджуючі відомості (документи) про склад майна Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради станом на дату прийняття рішення про ліквідацію та станом на дату винесення ухвали про витребування доказів станом на 2011 рік та станом на 2019 рік;

- підтверджуючі документи проміжного ліквідаційного балансу Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради;

в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу Українни постановлено витребувати у Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради:

- фінансові звіти та баланси за формою 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) (із змінами внесеними наказом Мінфіну від 27.06.2013 № 627) та Формою 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Декларацією про прибуток за період з 2011-2019 роки Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради;

- підтверджуючі відомості (документи) про склад майна Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради станом на дату прийняття рішення про ліквідацію та станом на дату винесення ухвали про витребування доказів станом на 2011 рік та станом на 2019 рік;

- підтверджуючі документи проміжного ліквідаційного балансу Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного призначення" Житомирської обласної ради.

Вважаючи, що відповідач та третя особа не виконали в повному обсязі вимог суду, викладені в ухвалі від 13.08.2019, позивач 03.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі та клопотання про продовження строку для подання цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" процесуальний строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/578/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про продовження строку для подачі клопотання щодо витребування доказів у справі та про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подачі клопотання щодо витребування доказів, ухвалив відмовити у його задоволенні, залишивши без розгляду клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/578/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019. Однак, позивач клопотання про витребування доказів у справі подав 06.11.2019, тобто з порушенням встановлених законом строків, а обставини, на які посилається позивач, як на підставу для продовження процесуального строку, не є поважними та винятковими, не доводять неможливості подати клопотання про витребування доказів в межах підготовчого провадження, а звертаючись до суду з аналогічним клопотанням про витребування додаткових доказів у справі 03.10.2019 позивач мав всі можливості оформити та подати його з дотриманням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Процесуальне законодавство, в даному випадку, не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск процесуального строку, у зв`язку з чим, в кожному конкретному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як було зазначено вище, позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів після закриття підготовчого засідання, заявивши клопотання про продовження строку для його подачі суду.

Разом з тим, позивач в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не зазначив причин його пропуску, не вказав на об`єктивні обставини, які стали підставою неможливості заявити клопотання про витребування доказів у визначені ГПК України строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі позивач посилається на здійснення запитів до відповідача та третьої особи з метою надання ними відповідних доказів і отримання від них відмови в наданні запитуваних документів як на обставини, що призвели до затягування у часі і пропуску строку для повторного подання клопотання ще у підготовчому засіданні.

Втім, у клопотанні, яке подане суду першої інстанції, позивач не зазначає ані підстав, ані причин пропуску процесуального строку для його подання, що дає підстави погодитись із обґрунтованим висновком Господарського суду міста Києва, викладений в оскаржуваній ухвалі від 06.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що відмовивши позивачу в поновленні процесуального строку, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права, а відтак належить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 906/578/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова