Постанова

від 23.12.2019 по справі 924/531/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 грудня 2019 року Справа № 924/531/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2019 р.

(ухвалену о 09:15 год. у м. Хмельницький)

у справі № 924/531/19 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мач"

про стягнення 273 206,99 грн., з яких 200 000 грн. основного боргу, 20 000 грн. штрафу від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, 35 600 грн. пені, 17 606,99 грн. втрат від інфляції

Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мач" про стягнення 273206 грн. 99 коп., з яких 200000 грн. основного боргу, 20000 грн. штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, 35600 грн. пені та 17606 грн. 99 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2019 р. справу №924/531/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мач" про стягнення 273206 грн. 99 коп. заборгованості передано на розгляд до Господарського суду м. Києва

При постановлені вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що з відкритої публічної інформації розміщеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мач" (код 37920762) з 07.10.2011р. вказано: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21. Докази зміни місцезнаходження відповідача з м. Києва на м. Хмельницький в матеріалах справи відсутні, тоді як надіслані на вказану позивачем адресу ТОВ "Мач" у м. Хмельницькому ухвали у справі № 924/531/19 повернуто до Господарського суду Хмельницької області з відмітками про відсутність адресата.

За таких обставин, взявши до уваги положення ст. ст. 20, 27, 29, 31 ГПК України суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки справу № 924/531/19 прийнято до провадження господарського суду Хмельницької області з порушенням правил підсудності, зважаючи на відсутність права вибору позивача між господарськими судами в порядку ст. 29 ГПК України та виключної підсудності за ст. 30 Кодексу, матеріали справи № 924/531/19 слід передати на розгляд до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2019 р. справу №924/531/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Представником позивача зверталася увага суду першої інстанції на те, що станом на дату відкриття провадження, місцезнаходження відповідача було в м. Хмельницькому, а вже в процесі розгляду справи ТОВ "Мач" змінило місцезнаходження.

Позивач надав до матеріалів справи заяву про залучення доказів, серед яких було надано підтвердження про ту обставину, що відповідач лише 15.07.2019 р., тобто після відкриття провадження по даній справі, змінив місцезнаходження з м. Хмельницького до м. Києва.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Мач" від 12.09.2019 р. за № 005737769 станом на 15.05.2019 р. (дата подання позовної заяви до суду), відповідач був зареєстрований за вірно вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, із долучених документів вбачається, що станом на дату відкриття провадження (30.05.2019 р.), відповідач був зареєстрований за вірно вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав оцінки зібраним і дослідженим доказам, а тому безпідставно дійшов висновку щодо наявності підстав для передання справи іншому суду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ГПК України щодо законності й обґрунтованості, що є підставою для її скасування.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мач" не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржену ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 28.05.2019р. (відмітка поштового відділення на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мач" про стягнення 273 206 грн. 99 коп., з яких 200000 грн. основного боргу, 20000 грн. штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, 35600 грн. пені та 17606 грн. 99 коп. втрат від інфляції (а. с. 2-26).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження за позовною заявою ТОВ Валром Україна" до ТОВ "Мач" про стягнення 273206 грн. 99 коп. Призначено підготовче засідання на 10:30 год. 02.07.2019р. (а. с. 1).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 р. було відкладено підготовче засідання у справі № 924/531/19 на 10:00 год. 29.07.2019 р. (а. с. 35).

29.07.2019 р. за результатами засідання, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 29.07.2019 р. відклав підготовче засідання у справі № 924/531/19 на 10:00 год. 09.08.2019 р. (а. с. 45).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 р. було закрито підготовче провадження у справі № 924/531/19, призначено справу № 924/531/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09:00 год. 12.09.2019 р. (а. с. 56).

12.09.2019 р. за результатами судового засідання, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2019 р. було відкладено судове засідання на 09:00 год. 24.09.2019р. (а. с. 62).

Як вбачається, із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Мач" від 12.09.2019 р. за № 005737769 станом на 15.05.2019 р., відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 96-101).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Мач" від 12.09.2019 р. за № 1005737926. Згідно даного витягу вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових стрільців, 21 (а. с. 102-107).

Також із вищевказаного витягу, судом апеляційної інстанції встановлено, що єдина зміна відомостей про місцезнаходження юридичної особи відбулося 15.07.2019 р.

За приписами ч. ч. 1-2 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З вищенаведеного вбачається, що станом на момент звернення до суду із позовом (28.05.2019р.), відкриття провадження у справі (30.05.2019 р.) справа № 924/531/19 була підсудна Господарському суду Хмельницької області.

За приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Передаючи справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що ним було прийнято справу № 924/531/19 до свого провадження з порушенням правил підсудності.

В той же час, такі висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та здійснені на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що справа № 924/531/19 була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а той факт, що відповідач змінив своє місце знаходження вже після цього, то в силу ч. 2 ст. 31 ГПК України справа № 924/531/19 була підсудна Господарському суду Хмельницької області, а не Господарському суду м. Києва.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2019 р. справу № 924/531/19 слід скасувати та направити справу № 924/531/19 до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західного апеляційного господарського суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валром Україна" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2019 р. справу №924/531/19 скасувати.

3. Справу № 924/531/19 надіслати до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "23" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.