Постанова

від 23.12.2019 по справі 922/3565/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3565/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019

у справі № 922/3565/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2016 порушено провадження по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" (далі - ТзОВ "Делюкс Компані", боржник) на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 ТзОВ "Делюкс Компані" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 09.08.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТзОВ "Делюкс Компані" та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ухвалу господарського суду від 09.08.2017 скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 закрито провадження у справі №922/3565/16 про банкрутство ТзОВ "Делюкс Компані".

26.09.2018 від ліквідатора ТзОВ "Делюкс Компані" надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у задоволенні клопотання ліквідатора ТзОВ "Делюкс Компані" про повернення судового збору відмовлено на підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір повертається лише у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів. Проте, у даній справі судом було здійснено розгляд справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2018, ТзОВ "Делюкс Компані" 02.09.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким повернути ТзОВ "Делюкс Компані" в особі ліквідатора Махницького Р.О. з Державного бюджету України 13780, 00 грн судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. До апеляційної скарги було додано клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №922/3565/19 апеляційну скаргу ТзОВ "Делюкс Компані" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, надати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі; належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство; обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами щодо пропуску апелянтом процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "Делюкс Компані" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у справі №922/3565/16 без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ні у встановлений судом 10-денний строк (20.09.2019 + 10 днів), ні станом на момент винесення ухвали (враховуючи поштовий перебіг надсилання документів, а також вихідні дні) до апеляційного господарського суду не надійшли докази усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи

У касаційній скарзі ТзОВ Делюкс Компані просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №922/3565/16, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду за стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу мотивовано порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом апеляційної інстанції не було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до повернення без розгляду апеляційної скарги, чим порушено його конституційне права на апеляційне оскарження.

Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

Згідно із статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків надіслано ТзОВ "Делюкс Компані" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61058, м.Харків, вул. Культури, буд. 10).

Проте, 23.09.2019 поштовий конверт з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення 20.09.2019 "адресат відсутній".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.09.2019 було надіслано до цього Реєстру 10.09.2019. зареєстровано - 10.09.2019, оприлюднено - 11.09.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТзОВ Делюкс Компані про залишення його апеляційної скарги без руху.

Боржник повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що боржник є скаржником в суді апеляційної інстанції, і, як встановлено судом апеляційної інстанції, в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилався на те, що він не отримує поштову кореспонденцію і про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на наведене слід зазначити, що, в даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим боржником в клопотаннях, заявах, відзивах, апеляційній та касаційній скаргах, тоді, як ця адреса співпадає з його адресою, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 10), може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

Оскільки заявником апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 10.09.2019 станом на дату винесення оскарженої ухвали (07.10.2019) не виконані, і, вказані в ухвалі недоліки не усунуто, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду апеляційної скарги ТзОВ Делюкс Компані на ухвалу господарського суду першої інстанції від 03.10.2018.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при постановленні ухвали від 07.10.2019, оскільки невиконання боржником вимог ухвали від 10.09.2019 з підстав її неотримання без поважних на те причин, виключало можливість вирішення судом питання відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою боржника.

За таких обставин, посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що ухвалу суду від 07.10.2019 слід вважати такою, що постановлена з порушенням приписів статті 236 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованим.

При цьому, суд касаційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про повернення апеляційної скарги ТзОВ Делюкс Компані на ухвалу господарського суду першої інстанції від 03.10.2018 без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Компані" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №922/3565/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.