Постанова

від 23.03.2010 по справі 11/282

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2010 року С права № 11/282

Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Бойченка К.І.

суддів Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання: Антонова І.В.

за участю представників:

від позивача: -Фесенко Д.Ю., предста вник за дов. б/н від 11.03.10;

від відповідача: -повноважний пред ставник не прибув;

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Антрацит Лу ганської області

на рішення

господарського суду Л уганської області

від 14 .01.10

по справі № 11/282 (суддя - Москаленко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ЕЛСІ”, м. Луг анськ

до відповідача фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, м. Антрацит Луган ської області

про стягнення 10566 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ЕЛСІ”, м. Луганськ (далі з а текстом - ТОВ „ЕЛСІ”, пози вач), звернулось до господарс ького суду Луганської област і з позовною заявою від 16.10.09 б/н з вимогами про стягнення з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Антрацит Луганськ ої області (далі за текстом - приватний підприємець ОСО БА_4, відповідач), загальної с уми боргу у розмірі 10566 грн. 62 коп ., в тому числі: за неналежне ви конання умов за договором ор енди від 01.11.06 №БК-03 - у сумі 8365 грн. 07 коп. та договором суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 - у сумі 2201 грн. 55 коп ., які укладено між сторонами у справі.

Рішенням господ арського суду Луганської обл асті від 14.01.10 у даній справі поз ов задоволений частково, а са ме: з відповідача на користь п озивача стягнуто заборгован ість з орендної плати у розмі рі 8636 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті державного мита у с умі 83 грн. 37 коп. та на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 192 грн . 89 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивоване н аступним:

-положеннями ст.ст. 256, 257, 261, ч.ч. 3, 4 ст. 267, ст.ст. 525, 526, 762, 764 Цивільного к одексу України, п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 33, 34, 43 Господарського процес уального кодексу України;

-внаслідок спливу строку по зовної давності не підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної п лати за договором суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 за період з верес ня 2005 року по вересень 2006 року вк лючно;

-решта позовних вимог про ст ягнення з відповідача заборг ованості з орендної плати за період з жовтня 2006 року включн о по лютий 2008 року включно у заг альному розмірі 8636 грн. 48 коп. є о бґрунтованою, та такою, що під тверджена матеріалами даної справи, її фактичними обстав инами, здійсненим позивачем відповідно до умов договору розрахунком позовних вимог ( в межах заявлених позивачем на підставі розрахунку вимог ).

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Л уганської області від 14.01.10 у сп раві №11/282, відповідач подав до Луганського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу від 28.01.10 б/н, у якій прос ить згадане рішення скасуват и частково та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги у сумі 4369 грн. 03 коп . за договором оренди від 01.11.06 № БК-03 за період з 01.11.06 по 30.09.07.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач вк азує на те, що, на його думку, ос каржуване рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм процесуального та матеріального права, зокрем а, ст. 763 Цивільного кодексу Укр аїни; при прийнятті оскаржув аного рішення судом першої і нстанції з урахуванням сплив у строку позовної давності б ула неправомірно стягнута з відповідача сума заборгован ості за договором суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 за жовтень 2006 року; позивачем не були надан і суду докази про використан ня відповідачем об' єкту оре нди у період з 01.10.07 по 31.02.08; місцев ий господарський суд вийшов за межі позовних вимог.

Позивач подав до Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду відзив від 19.03.10 б/н, в я кому висловив непогодження з доводами відповідача, викла деними у його апеляційній ск арзі, та просить залишити її б ез задоволення, а оскаржуван е рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Розпорядження м голови Луганського апеляці йного господарського суду ві д 04.02.10 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій Укр аїни” для розгляду апеляційн ої скарги фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4, м. Антра цит Луганської області, від 28. 01.10 б/н на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 14.01.10 у справі №11/282 призначено судову колегію у складі: голо вуючий суддя - Бойченко К.І., с уддя - Єжова С.С., суддя - Жура вльова Л.І.

Повноважний представ ник відповідача у судове зас ідання, яке відбулося 23.03.10, не пр ибув, хоча усі сторони у даній справі були повідомлені Луг анським апеляційним господа рським судом про час, дату та м ісце цього судового засіданн я належним чином, про що свідч ать матеріали даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господар ський суд не зв' язаний з дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріал и даної справи, заслухавши по яснення представника позива ча у судовому засіданні, обго воривши доводи апеляційної с карги, оцінивши надані сторо нами докази у сукупності, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга в ідповідача підлягає частков ому задоволенню, з огляду на н аступне.

Правовідносини сторі н регулюються параграфом 1 гл ави 58 Цивільного кодексу Укра їни (найм (оренда).

Як вбачається з матеріалі в даної справи і встановлено господарським судом Лугансь кої області, 01.09.05 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір суборенди №СА-09-7/131 (а.с. 6-9) (далі за текстом - договір суборенди від 01.09.05 №С А-09-7/131), у відповідності з умовам и якого відповідачу позиваче м були передані на умовах оре нди в строкове платне корист ування нежитлові вбудовані п риміщення в окремій будівлі (побутовий комплекс “Теплово зостроітель”), розташовані з а адресою: м. Луган ськ, вул. Фрунзе, 109-в, загальною площею 30,2 кв.м, згідно з актом п риймання - передачі, складен им та підписаним сторонами д оговору 01.09.05 (а.с. 10). Орендна плат а за договором суборенди скл ала 141 грн. 64 коп. на місяць (пункт 3.1 договору суборенди від 01.09.05 № СА-09-7/131).

Згідно умов п. 2.2 договору суб оренди від 01.09.05 №СА-09-7/131 вступ суборендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами даног о договору суборенди і акта п риймання-передачі зазначено го майна.

Такий акт приймання-переда чі як вищевказано сторонами складений 01.09.05 (а.с. 10).

Умовами пункту 3.2 договору с уборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 сто рони у справі встановили, що р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування розм іру проіндексованої орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточн ий місяць, за умови, що такий б ільше 100%. У випадку, якщо індекс інфляції менше 100%, орендна пла та залишається на тому ж рівн і та не підлягає коригуванню .

Відповідно до умов пункту 5. 1 договору суборенди від 01.09.05 №С А-09-7/131 сплата орендної пла ти повинна здійснюватися ві дповідачем не пізніше 25 числа звітного місяця.

Пунктом 8.1 договору суборен ди від 01.09.05 №СА-09-7/131 строк йог о дії сторонами був встановл ений до 30.04.06.

Матеріали даної справи сві дчать про те, що після закінче ння строку дії договору субо ренди від 01.09.05 №СА-09-7/131 майно, що є предметом цього договор у, відповідачем позивачеві п овернуто не було та залишило ся у користуванні відповідач а, що останнім в процесі судов ого розгляду справи не спрос товано.

01.11.06 між позивачем та відпові дачем у справі був укладений договір оренди №БК-03 (а.с. 11-13) (дал і за текстом - договір оренд и від 01.11.06 №БК-03), у відповідності з умовами якого відповідачу позивачем були передані в ст рокове платне користування н ежитлові вбудовані приміщен ня в окремій будівлі (побутов ий комплекс “Тепловозостроі тель”), розташовані за адресо ю: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109-в, з агальною площею 30,2. Сторонами до договору оренди від 01.11.06 №БК -03 був також складений акт при ймання - передачі майна від 01.11.06 (а.с. 14).

Згідно умов п. 2.2 договору ор енди від 01.11.06 №БК-03 вступ оренда ря у користування майном нас тупає одночасно з підписання м сторонами даного договору оренди і акта приймання-пере дачі зазначеного майна.

Такий акт приймання-переда чі як вищевказано сторонами складений 01.11.06 (а.с. 14).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору оренди від 01.11.06 №БК-03 оренд на плата за договором склала 755 грн. 00 коп. на місяць. Пунктом 6.1 договору оренди від 01.11.06 №БК-032 встановлено, що сплата оренд ної плати орендарем здійснює ться в грошовій формі не пізн іше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору оренди в ід 01.11.06 №БК-03 відповідно до умов пункту 9.1 цього договору його сторони встановили до 30.09.07.

Заперечуючи проти вимог по зивача, відповідач посилався на сплив позовної давності, я ку просив застосувати, а тако ж стверджував, що вимоги щодо стягнення заборгованості, я ка розрахована позивачем піс ля 30.04.06 по жовтень 2006 року включн о (за договором суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131) та після 30.09.07 (за догов ором оренди від 01.11.06 №БК-03) до зад оволення не підлягають за їх недоведеністю позивачем.

Ці доводи відповідач обґру нтовує умовами п. 8.2 договору с уборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 і п . 9.2 договору оренди від 01.11.06 №БК-0 3.

Пунктом 8.2 договору суборен ди від 01.09.05 №СА-09-7/131 сторони о бумовили, що у випадку продов ження дії договору суборенди на новий строк, суборендар по винен сповістити письмово ор ендаря за 20 днів до закінчення строку дії даного договору. У випадку відсутності вказано го листа договір суборенди з 01.05.06 вважається таким, що втрат ив силу. Суборендар зобов' я заний здати орендарю майно, щ о орендується, у відповіднос ті з пунктом 4.2.8 даного договор у.

Пунктом 9.2 договору оренди в ід 01.11.06 №БК-03 сторони передбачил и, що у випадку продовження ді ї договору оренди на новий ст рок, орендар повинен сповіст ити у письмовому виді орендо давця за 20 днів до закінчення строку дії даного договору.

У випадку відсутності вказ аного листа, договір оренди з 01.10.07 вважається таким, що втрат ив силу.

Орендар зобов' язаний зда ти орендодавцю майно, що орен дується, у відповідності з пу нктом 5.2.7 даного договору орен ди.

Пунктом 4.2.8 договору суборен ди від 01.09.05 №СА-09-7/131 сторони в становили, що після закінчен ня строку дії даного договор у суборендар зобов' язаний у 15-ти денний строк здати оренд арю за актом приймання-перед ачі, підписаного сторонами, м айно, що орендується, у належн ому стані, не гіршому ніж на мо мент передачі його в суборен ду, з урахуванням нормальног о фізичного зносу.

Пунктом 5.2.7 договору оренди в ід 01.11.06 №БК-03 сторони встановили , що після закінчення строку д ії даного договору орендар з обов' язаний у 15-ти денний стр ок здати орендодавцю за акто м приймання-передачі, підпис аного сторонами, майно, що оре ндується, у належному стані, н е гіршому ніж на момент перед ачі його в оренду, з урахуванн ям нормального фізичного зно су.

В матеріалах даної справи в ідсутні відомості про склада ння сторонами згаданих актів .

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господ арського процесуального код ексу України, якщо подані сто ронами докази є недостатніми , господарський суд зобов' я заний витребувати від підпри ємств та організацій незалеж но від їх участі у справі доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За остаточним розрахунком позивача з боку відповідача існує заборгованість в сумі 8476 грн. 14 коп. за користування ос таннім об”єктом оренди у пер іод з листопада 2006 року по люти й 2008 року включно (а.с. 41), при цьом у позивач врахував, що всього відповідачу нарахована орен дна плата у розмірі 12708 грн. 38 коп ., а відповідач сплатив всього 4232 грн. 24 коп.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції щодо необхідності з адоволення позову у частині стягнення боргу в сумі 8476 грн. 1 4 коп., утвореного за договором оренди від 01.11.06 №БК-03 у спірному періоді, оскільки вимоги у ці й частині підтверджуються вк азаним договором оренди, ост аточним розрахунком позивач а та іншими матеріалами спра ви.

Матеріали даної справи сві дчать про те, що об' єкт оренд и за договором від 01.11.06 №БК-03 є ча стиною будівлі побутового ко мплексу „Тепловозостроітел ь”, розташованої за адресою: м . Луганськ, вул. Фрунзе, 109 „в”, за гальною площею 417, 2 кв.м, яку поз ивач придбав у ВАТ „ХК „Луган ськтепловоз” за договором ку півлі-продажу з аукціону поб утового комплексу від 28.09.06, яки й наданий позивачем на вимог у апеляційної інстанції.

Статтею 764 Цивільного кодек су України передбачено, що як що наймач продовжує користу ватися майном після закінчен ня строку договору найму, то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

За змістом зазначених прав ових норм, після закінчення с троку договору оренди він мо же бути продовжений на той са мий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендода вець. При цьому такі заперече ння мають бути висловлені ни м протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Таким чином, у будь-якому ви падку необхідно враховувати , чи повідомлявся відповідач про відсутність у позивача н аміру продовжувати договірн і відносини оренди.

Відповідачем не доведено ф акту повідомлення позивачем про відсутність наміру прод овжувати дію договору оренди від 01.11.06 №БК-03.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 759 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 та 6 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном може вносити ся за вибором сторін у грош овій або натуральній формі. Ф орма плати за користування м айном встановлюється догово ром найму. Плата за користува ння майном вноситься щомісяч но, якщо інше не встановлено д оговором. Наймач звільняєтьс я від плати за весь час, протяг ом якого майно не могло бути в икористане ним через обстави ни, за які він не відповідає.

Відповідачем не доведено ф акту наявності таких обстави н.

Стосовно вимог позивача у ч астині стягнення боргу в сум і 2090 грн. 48 коп., утвореного за до говором суборенди від 01.09.05 №СА -09-7/131, судова колегія зазначає н аступне.

З матеріалів даної справи в бачається, що об' єкт догово ру суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 є ча стиною побутового комплексу „Тепловозостроітель” та зна ходився у користуванні позив ача, як орендаря, на підставі д оговору оренди №7/131 від 03.06.05, укла деного між позивачем та ВАТ „ Холдингова компанія „Луганс ьктепловоз”, як орендодавцем (далі за текстом - договір №7/ 131).

Згідно з ч. 1 ст. 774 Цивільного к одексу України передання най мачем речі у користування ін шій особі (піднайм) можливе ли ше за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

За умовами договору №7/131 від 03.06.05 позивачу не надавалось пр аво передавати майно в субор енду без згоди орендодавця, т обто - ВАТ „ХК „Луганськтепло воз”.

Можливість укладання дого вору суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 б уло схвалено з боку ВАТ „ХК „Л уганськтепловоз”, про що сві дчить лист останнього від 07.09.05 №826-1297а.

За договором №7/131 від 03.06.05 ВАТ „ ХК „Луганськтепловоз” надал о ТОВ „ЕЛСІ” у тимчасове плат не користування нежитлові пр иміщення, які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 109-в (побутовий комплек с „Тепловозостроітель”), інв ентарний номер 000183, загальною площею 328,1 кв.м.

До договору №7/131 від 03.06.05 сторо ни за ним 03.06.05 склали, підписали та скріпили своїми печаткам и акт приймання-передачі май на.

Умовами п. 9.1 договору №7/131 від 03.06.05 сторони за ним встановили строк його дії - з 03.06.05 до 30.04.06.

Згідно з ч. 2 ст. 774 Цивільного к одексу України строк договор у піднайму не може перевищув ати строку договору найму.

До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму (ч. 3 ст. 774 Цивільного к одексу України).

Судовою колегією встановл ено, що дія договору №7/131 від 03.06.05 сторонами за ним була встано влена з 03.06.05 до 30.06.06 (п. 9.1 договору № 7/131 від 03.06.05).

Таким чином, строк договору суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 позив ачем та відповідачем був виз начений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу Ук раїни.

Судовою колегією також вст ановлено, що договір №7/131 від 03.06 .05 поновив свою дію після 30.06.06 ві дповідно до приписів ст. 764 Цив ільного кодексу України, тоб то, на строк до 28.03.07.

Матеріали даної справи сві дчать про те, що і договір субо ренди від 01.09.05 №СА-09-7/131 понови в свій строк з 01.05.06 до 30.11.06.

Разом з тим, судовою колегіє ю встановлений факт достроко вого розірвання договору №7/131 від 03.06.05 після поновлення стро ку його дії.

Так, ВАТ „ХК „Луганськтепло воз” та ТОВ „ЕЛСІ” (позивач у с праві) 28.09.06 уклали угоду про роз ірвання договору №7/131 від 03.06.05 та за актом прийому-передачі (по вернення) від 28.09.06 ТОВ „ЕЛСІ” по вернуло ВАТ „ХК „Луганськтеп ловоз” об' єкт оренди.

Відтак, припинив свою дію 28.09 .06 і договір суборенди від 01.09.05 № СА-09-7/131, який був укладений між п озивачем та відповідачем у с праві, що є однією з підстав по зовних вимог.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що за вимогами у частині стягнення боргу в с умі 1930 грн. 14 коп. за договором су боренди від 01.09.05 №СА-09-7/131, утворен ого за період користування в ідповідачем майном з вересня 2005 року по вересень 2006 року вклю чно позивачем пропущено стро к позовної давності, про заст осування якої заявив відпові дач.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивіль ного кодексу України сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

За таких обставин, позовні в имоги у частині стягнення бо ргу в сумі 1930 грн. 14 коп., утворен ого з боку відповідача за дог овором суборенди від 01.09.05 №СА-09- 7/131 за період користування май ном з вересня 2005 року по вересе нь 2006 року включно задоволенн ю не підлягають з причин спли ву позовної давності за цими вимогами, про застосування я кої заявлено відповідачем.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтовано сті вимог позивача у частині стягнення з відповідача бор гу в сумі 160 грн. 34 коп., утворен ого за договором суборенди в ід 01.09.05 №СА-09-7/131 за користування о б”єктом суборенди у жовтні 2006 року, оскільки вимоги у цій ча стині безпідставні у зв' язк у з тим, що, як вищевказано, дог овір суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 п рипинив свою дію 28.09.06.

Тому, у частині стягнення бо ргу в сумі 160 грн. 34 коп., нарахова ного позивачем за договором суборенди від 01.09.05 №СА-09-7/131 за жо втень 2006 року позовні вимоги з адоволенню не підлягають за безпідставністю.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише у частині стягнення заборго ваності в сумі 8476 грн. 14 коп., у твореної з боку відповідача за договором оренди від 01.11.06 №Б К-03 за користування об”єктом о ренди у період з листопада 2006 р оку по лютий 2008 року з урахуван ням часткової оплати відпові дачем 4232 грн. 24 коп., яку врахован о позивачем.

Судові витрати по справі по кладаються на сторони пропор ційно задоволеним вимогам.

За таких обставин, ос каржуване рішення суду першо ї інстанції від 14.01.10 у справі №11 /282 слід змінити та пункт други й резолютивної частини вказа ного рішення викласти у наст упній редакції: „2.Стягнути з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 94613, іден тифікаційний код №2957410331, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ЕЛСІ”, вул. Фрунзе, буд. 109 „В”, м. Луганськ, 9 1055, ідентифікаційний код №31375417, з аборгованість з орендної пла ти у сумі 8476 грн. 14 коп., витрати з і сплати державного мита у су мі 84 грн. 76 коп. та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 189 грн. 31 ко п.

Пункти 1 та 3 резолютивної частини рішення господарськ ого суду Луганської області від 14.01.10 у справі №11/282 судовою ко легією залишаються без змін.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України:

-за позовом:

-витрати по сплаті державн ого мита у сумі 20 грн. 91 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 46 грн. 69 коп. покладаються н а позивача - Товариство з об меженою відповідальністю „Е ЛСІ”, м. Луганськ;

-витрати по сплаті державно го мита у сумі 84 грн. 76 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 189 грн. 31 коп. покладаються н а відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Антрацит Луганської о бласті;

-за апеляційною скаргою:

-витрати по сплаті державн ого мита у сумі 00 грн. 95 коп. покл адаються на позивача - Товар иство з обмеженою відповіда льністю „ЕЛСІ”, м. Луганськ;

-витрати по сплаті державно го мита у сумі 50 грн. 05 коп. покла даються на відповідача - фізи чну особу - підприємця ОСО БА_4, м. Антрацит Луг анської області.

У судовому засіданні за зго дою представника позивача ог олошені вступна та резолютив на частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України, Луганський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну ска ргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м. Антрацит Лу ганської області, від 28.01.10 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 14.01.10 у с праві №11/282 задовольнити ча стково.

2.Рішення господарськ ого суду Луганської області від 14.01.10 у справі №11/282 змінити .

3.Пункт другий резо лютивної частини рішення гос подарського суду Луганської області від 14.01.10 у справі №11/282 ви класти у наступній редакції: „2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕ СА_1, 94613, ідентифікаційний код №2957410331, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛСІ”, вул. Фрунзе, буд. 109 „В”, м. Луганськ, 91055, ідентифіка ційний код №31375417, заборгованіс ть з орендної плати у сумі 8476 гр н. 14 коп., витрати зі сплати держ авного мита у сумі 84 грн. 76 коп. т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 189 грн. 31 коп.

4.Пункти 1 та 3 резолютивно ї частини рішення господарсь кого суду Луганської області від 14.01.10 у справі №11/282 залишити б ез змін.

5.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Е ЛСІ”, вул. Фрунзе, буд. 109 „В ”, м. Луганськ, 91055, ідентифікаці йний код №31375417, на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4, АДРЕСА_1, 94613, ідентифі каційний код №2957410331, витрати по сплаті державного мита у сум і 00 грн. 95 коп. за апеляційною ск аргою.

Доручити господарськом у суду Луганської області ви дати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Гос подарського процесуального кодексу України постанова н абирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскар жена у касаційному порядку.

Головуючий с уддя К.І. Бойченко

Суддя С.С. Єжова

Суддя Л.І. Журавльова