Рішення

від 18.12.2019 по справі 754/8196/18

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/1838/19

Справа №754/8196/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.

у відсутності сторін

розглянувши питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Самарканд, Узбекистан) без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 09 березня 2018 року.

Визнано право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, ІНН НОМЕР_1 ) на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частинку квартири АДРЕСА_2 , Ѕ частину автомобіля Chevrolet Tacuma НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі з 2643 гривні.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності, направлено до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 818/1783/17 зауважив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цівільній справі"додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

В мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, про те, що позовні вимоги позивача про поділ спільного майна, підлягають до часткового задоволення шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на :

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-Ѕ частинку квартири АДРЕСА_2 ;

-Ѕ частину автомобіля Chevrolet Tacuma НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2

-Ѕ частину причіпу синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках відкритих у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк : у ТВБВ № 10026/076: № НОМЕР_4 ; у ТВБВ №10026/077: № НОМЕР_5 ; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; у ТВБВ №10026/0106: №9760/3663 (компенсація 1997 р.);

-Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк : депозитні рахунки - № НОМЕР_6 від 27-05-2014; НОМЕР_13 від 20.09.2017 року; картки : НОМЕР_12 від 06-01-2018 року; НОМЕР_14 від 06-01-2018 року; НОМЕР_15 від 06-01-2018 року; НОМЕР_16 від 06-01-2018 року.

Проте, як вбачається з резолютивної частини судового рішення, судом визнано право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, ІНН НОМЕР_1 ) на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частинку квартири АДРЕСА_2 , Ѕ частину автомобіля Chevrolet Tacuma НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків суду щодо поділу причіпу та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках.

У відповідності до п.1, ч.5, ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Враховуючи, що судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог щодо поділу причіпу та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, заявлених позивачем в позовній заяві з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України

Керуючись статтями 270, 258-260, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності.

Визнати право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, ІНН НОМЕР_1 ) на:

-Ѕ частину причіпу синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках відкритих у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк : у ТВБВ № 10026/076: № НОМЕР_4 ; у ТВБВ №10026/077: № НОМЕР_5 ; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; у ТВБВ №10026/0106: №9760/3663 (компенсація 1997 р.);

-Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк : депозитні рахунки - № НОМЕР_6 від 27-05-2014; НОМЕР_13 від 20.09.2017 року; картки : НОМЕР_12 від 06-01-2018 року; НОМЕР_14 від 06-01-2018 року; НОМЕР_15 від 06-01-2018 року; НОМЕР_16 від 06-01-2018 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текс рішення виготовлено 19 грудня 2019 року.

Головуючий :