Ухвала

від 17.12.2019 по справі 759/6998/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-з/759/254/19

ун. № 759/6998/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

без участі сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Актив Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром та вирішено стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0305/03 в розмірі 90544048 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 85 грн., що складається з:суми простроченої заборгованості за кредитом - 72764916,63 грн., суми заборгованості за простроченими процентами - 17779132,22 грн.

27.06.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03 грудня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Актив Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром задоволено.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Актив Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром скасоване. Призначено справу до судового розгляду в зальному порядку в підготовчому судовому засіданні на 31 січня 2020 року 14 год. 00 хв. про що повідомлено сторін по справі.

13.12.2019 р. представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просив суд накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах суми позову - 90 544 048 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 85 грн. майно, а саме на:

-земельну ділянку площею 3,5878 га, кадастровий номер 3222788000:03:013:0005, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 23,3225 га, кадастровий номер 3222788000:03:013:0030, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 5,8116 га, кадастровий номер 3222788000:03:010:0013, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 10,8735 га, кадастровий номер 3222788000:03:011:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 6,3552 га, кадастровий номер 3222788000:03:013:0020, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 17,1405 га, кадастровий номер 3222788000:03:015:0047, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570, код банку 305299) та Акціонерному товаристві Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (код ЄДРПОУ 23697280, код банку 320478) в межах суми позову - 90 544 048 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 85 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом спору, у цілях якого представник позивача просить накласти арешт на земельні діялнки та грошові кошти відповідача є стягнення грошової суми у розмірі 90 544 048 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 85 грн.

Станом на дату пред`явлення позову та на дату звернення з цією заявою відповідач зобов`язання за договором не виконав - грошові кошти не повернув. Тому, позивач мав скористатися своїм правом на захист власних порушених прав та законних інтересів шляхом подання відповідного позову до суду у порядку, встановленому чинним цивільним та процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів за договором кредиту № 0305/03 від 14.04.2015 р.. Також, представник позивача зазначає, що враховуючи ціну позову він має реальні побоювання, що ОСОБА_1 може відчужити належні йомузеельні ділянки та грошові кошти, що на думку представника позивача також загрожує реальному виконанню можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не нашкодить відповідачу та впливатиме на господарську діяльність товариств в яких накладено арешт на корпоративні відповідача.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо здійснення відповідачем дій щодо відчуження третім особам на момент виконання рішення суду вказаного майна, а тому враховуючи мотиви, викладені представником позивача, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ КБ Актив-Банк про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

-Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 759/6998/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах суми позову - 90 544 048 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 85 грн., а саме на:

-земельну ділянку площею 3,5878 га, кадастровий номер 3222788000:03:013:0005, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 23,3225 га, кадастровий номер 3222788000:03:013:0030, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 5,8116 га, кадастровий номер 3222788000:03:010:0013, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 10,8735 га, кадастровий номер 3222788000:03:011:0014, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 6,3552 га, кадастровий номер 3222788000:03:013:0020, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку площею 17,1405 га, кадастровий номер 3222788000:03:015:0047, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570, код банку 305299) та Акціонерному товаристві Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (код ЄДРПОУ 23697280, код банку 320478) в межах суми позову - 90 544 048 (дев`яносто мільйонів п`ятсот сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 85 грн.

Копію ухвали суду про забезпечення позову направити до Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві для виконання, а сторонам по справі до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Сторони:

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк (код ЄДРПОУ 26253000, місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3)

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Суддя: І.В.П`ятничук