Ухвала

від 02.12.2019 по справі 320/5041/14-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 02.12.2019

Справа № 320/5041/14-ц

4-с/937/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

приватного виконавця Хохлова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. щодо визначення оцінки та передачі на реалізацію описаного і арештованого майна. Також просить поновити йому строк на подачу скарги.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він як боржник є стороною виконавчого провадження №59951872 з примусового виконання виконавчого листа №2/320/10/2016, виданого Мелітопольським міськрайонним судом щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна в розмірі 1045367 грн. Тільки 18.10.2019 йому стало відомо про перебування виконавчого провадження №59951872 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., який склав опис та наклав арешт на належне йому майно, а саме: дві земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 , які в подальшому були передані на реалізацію на електронні торги. Разом з тим, він не згоден з вартістю майна, визначеною оцінювачем, а також приватним виконавцем порушено строк передачі майна на реалізацію, оскільки строк на оскарження результатів оцінки ще не сплинув. А тому, він вважає, що такі дії приватного виконавця повинні бути визнанні незаконними, а постанова скасована.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштовий конверт повернувся не врученим із зазначенням адресат відсутній вдома .

Заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 та суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Неявка заінтересованих осіб відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Приватний виконавець Хохлов К.К. в судовому засіданні заперечував щодо скарги з підстав викладених у своїх письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця Хохлова К.К. , вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 59951872 з примусового виконання виконавчого листа №2/320/10/2016, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна у розмірі 1 045 367 грн. 01 коп.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 20.09.2019 приватним виконавцем Хохловим К.К. складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 2323081800:02:019:0047, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1048га, та земельної ділянки, кадастровий номер 2323081800:02:019:0079, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), площею 0,1054га, які належать ОСОБА_1 .

Оскільки сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості арештованого майна, приватний виконавець постановою від 24.09.2019 призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , що свідчить про дотримання приватним виконавцем вимог ст.57 Закону України Про виконавче провадження .

За результатами оцінки майна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2323081800:02:019:0079 складає 238710 грн., іншої земельної ділянки з кадастровим номером 2323081800:02:019:0047 складає 237351 грн. Про результат оцінки арештованого майна було повідомлено ОСОБА_1 поштовим засобом зв`язку, яке останній отримав 18.10.2019 /а.с.4,11,12, 13/. Отже, строк звернення із скаргою підлягає поновленню.

Доводи скаржника щодо порушення приватним виконавцем порядку визначення вартості та оцінки майна боржника спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Також, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна без дотримання вимог ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національних стандартів, оскільки сам заявник не вчиняв визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в звіті, зокрема, не заявляв клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з результатами оцінки майна він мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури.

Згідно ч.3ст.451ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено та заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених приватним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, які могли б бути підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Оскільки в скарзі судом відмовлено, необхідно зняти заборону на реалізацію на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 447-453 ЦПК України, ст.57 Закону України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича у виконавчому провадженні 59951872 відмовити.

Зняти заборону на реалізацію на електронних торгах арештованого при здійсненні виконавчого провадження 59951872 з примусового виконання виконавчого листа № 2/320/10/2016, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 25.02.2015, нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0.1054 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), кадастровий номер 2323081800:02:019:0079, та земельної ділянки, площею 0.1048 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2323081800:02:019:0047, що належать ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: