Ухвала

від 12.02.2020 по справі 320/5041/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 12.02.2020 Справа № 320/5041/14-ц

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 320/5041/14

провадження № 22-ц/807/633/20

У Х В А Л А

/про витребування доказів/

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі Путій Д.В.

в ході судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року поновлення строк на подачу скарги, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Знято заборону на реалізацію на електронних торгах арештованого при здійснені виконавчого провадження 59951872 з примусового виконання виконавчого листа № 2/320/10/2016, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 25.02.2015, нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0.1054 га, розташованої за адресою ( АДРЕСА_1 ), кадастровий номер 2323081800:02:019:0079. та земельної ділянки, площею 0.1048 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2323081800:02:019:0047, що належать ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії приватного виконавця Хохлова К.Е.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що скаргу на дії приватного виконавця розглянуто у його відсутності, у зв`язку з чим він не зміг відстоювати своє порушене право при здійсненні виконавчих дій та надати суду відповідні докази, отримані ним пізніше подання скарги до суду. Вказував, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що приватним виконавцем порушені вимоги ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження , та той факт, що оцінку арештованого майна здійснено з порушеннями вимог чинного законодавства.

До судового засідання апеляційного суду 16 січня 2020р. ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення справи через його хворобу.

Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 також не з`явився.

З`явились стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , а також приватний виконавець Хохлов К.К.

Розгляд справи був відкладений згідно із заявою ОСОБА_1 , оскільки у ній були зазначені поважні причини, на 12 лютого 2020р.

В судове засідання 12.02.2020р. з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , приватний виконавець Хохлов К.К. не з`явились, будучи повідомлені про це судове засідання завчасно.

Після надання пояснень представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги, колегія визнала неможливим закінчити розгляд справи з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні звіту про оцінку арештованого майна та його передачі на реалізацію приватним виконавцем не порушені вимоги чинного законодавства та права боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Вбачається, що справа розглядалася судом першої інстанції у відсутності боржника ОСОБА_1 , який в такому разі не міг скористатись своїми процесуальними правами.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд не витребував матеріали виконавчого провадження, зокрема, і звіт про оцінку арештованого майна, документи, що передували призначенню суб`єкта оціночної діяльності, документи з передачі майна на реалізацію, докази направлення та отримання боржником всіх постанов та листів приватного виконавця, тобто суд не дослідив матеріали виконавчого провадження належним чином. А у справі маються лише поодинокі документи, які надані частково боржником до скарги, частково приватним виконавцем.

Колегія вважає, що в такому разі слід усунути ці упущення суду та витребувати у приватного виконавця Хохлова К.К. матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, що є обов`язковим для справ даної категорії.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, що у відповідності до ч. 9 вказаної норми не звільняє їх від облов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича матеріали виконавчого провадження № 59951872 для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену їх копію для долучення до справи.

Визнати явку приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в судове засідання Запорізького апеляційного суду у приміщення по пр. Соборному, 162 на 26 лютого 2019р. на 14.40 год. обов`язковою.

Визначити строк для виконання ухвали в частині витребуваної копії виконавчого провадження - 5 днів з дня її отримання.

Довести до відома приватного виконавця Хохлова К.К., що в разі неможливості подати витребувані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено цей обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази та надати запитувану інформацію, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.