Рішення

від 16.12.2019 по справі 910/7568/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/7568/19 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш"

до 1) Служби безпеки України

2) Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди в розмірі 2 831 830,65 грн.

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Конопльов О.В. - представник за ордером серії АА № 144583 від 07.06.2019;

від відповідача-1: Михальчук Ю.П. - представник за довіреністю № 22/6Д від 05.03.2017;

від відповідача-2: не з`явився;

вільний слухач-1: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МРВ ГУ МВС України в Донецькій області 21.09.2006.

вільний слухач-2: ОСОБА_4 - службове посвідчення №ОС 003054.

встановив:

ТОВ "Таймфіш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в розмірі 2 831 830,65 грн.

Позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення за рахунок державного бюджету збитків в розмірі 2 831 830,65 грн., які спричинені незаконними діями Служби безпеки України.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.06.2019 до канцелярії суду позивач подав заяву з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2019 року.

09.08.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву.

16.08.2019 р. до канцелярії суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

У судове засідання 09.09.2019 р. представник відповідача-2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача зазначив, що відзив на позовну заяву не отримав.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

Представник позивача виніс дане клопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2019 року.

16.09.2019 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив Служби Безпеки України.

У судове засідання 24.09.2019 представник відповідача-2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.10.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Судове засідання 22.10.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до Акту щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи б/н від 22.10.2019 встановлено, що 22.10.2019 в період з 09 год. 35 хв до 11 год 20 хв. із приміщень, які займає Господарський суд міста Києва, розташованих по вул. Б. Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, тому суд визнав за доцільне призначити розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2019 року призначено розгляд справи на 05.11.2019 року.

У судове засідання 05.11.2019 відповідач-2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач заперечив проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 18.11.2019 року.

В судове засідання 18.11.2019 відповідач-2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 року відкладено розгляд справи на 16.12.2019 року.

В судове засідання 16.12.2019 відповідач-2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про допит свідка.

Представник позивача заперечив.

Суд залишив клопотання відповідача-1 без розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Як зазначено позивачем, основними видами діяльності ТОВ Таймфіш є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, а також оптова та роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками та консервами. У межах здійснення вказаної господарської діяльності, ТОВ Таймфіш у листопаді 2017 року придбало товар (морожену рибу) у Королівстві Марокко, що супроводжувалося наступними пакетами документів:

1.Пакет документів: відправник - Sozacop SARL, отримувач - ТОВ Таймфіш :

Рахунок - фактура / Invoice № 17/2017 від / dd 10.11.2017;

Пакувальний лист/ Packing list № 017/2017 від / dd 10.11.2017;

Сертифікат походження / Certificat d'orogine (DUM №74/5701E) від / dd 13.11.2017;

Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3252/1/2017/74 від / dd 10.11.2017 (оригінал);

Прайс лист / price list for frozen fish від /dd 10.11.2017;

Декларація виробника / dеclaration of producer від / dd 10.11.2017;

Сертифікат якості / quality certificate від /dd 10.11.2017;

Калькуляція собівартості/ statement about price calculation від/ dd 10.11.17.

2) Пакет документів: відправник - Mazurafish SARL, отримувач - ТОВ Таймфіш :

Пакувальний лист/Packing list від/ dd.-07.11.17;

Сертифікат походження / Certificat d'orogine (DUM № 60/1823Y) від/ dd.09.11.2017;

Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3226/1/2017/74 від / dd 07.11.2017 (оригінал);

Декларація виробника / dеclaration of producer від/ dd 07.11.2017;

Сертифікат якості / quality certificate від / dd 07.11.2017.

Вказані документи були доставлені кур`єрською службою доставки DHL (авіанакладні №№ 8983673941, 5556136471) в офіс ТОВ Таймфіш за фактичною адресою, та зберігалися в офісному приміщенні ТОВ Таймфіш за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, літера А (6-й поверх), кімната 607.

28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Коротким В.А. у рамках кримінального провадження №42016000000004101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, без виклику та без участі представників ТОВ Таймфіш , яке орендує вказане приміщення, проведено обшук в офісі за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, літера А (6-й поверх).

Обшук проведено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 08 листопада 2017 року у справі № 761/40150/17.

Ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на вилучення будь-яких документів ТОВ Таймфіш . Не фігурує ТОВ Таймфіш і серед підприємств, які становлять інтерес для органів досудового розслідування (виходячи із мотивувальної частини ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та витягу з ЄРДР).

Також, у протоколі обшуку від 28.11.2017 не вказано про вилучення вказаних вище документів ТОВ Таймфіш .

29.11.2019 року позивачем виявлено зникнення вказаних документів з кабінету ТОВ Таймфіш за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, літера А (6-й поверх).

У постанові слідчого про визнання речовими доказами вказані документи також не визнані речовими доказами.

09.02.2018 року ТОВ Таймфіш подало до Подільського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 357 Кримінального кодексу України, щодо факту викрадення 28.11.2017 з офісу за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, літера А (6-й поверх) належних ТОВ Таймфіш офіційних документів на товар від Sozacop SARL та Mazurafish SARL, в т.ч. ветеринарних сертифікатів (veterinary (sanitary) certificates) серії МА№ 3252/1/2017/74 від 10.11.2017 та серії МА №3226/1/2017/74 від 07.11.2017, що спричинило порушення роботи підприємства. Вказана заява зареєстрована за вх. 1575 від 09.02.2018, ЄО №6012 від 13.02.2018.

19.02.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. (справа № 758/1876/18) задоволено скаргу ТОВ Таймфіш та зобов`язано уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) директора ТОВ Таймфіш Зайцевої Л.Є. (зареєстрована за вх. 1575 від 09.02.2018), про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Цінника О.П. від 05.04.2018 (справа № 761/11974/18) зобов`язано уповноваженого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004101 повернути TOB Таймфіш оригінали документів, тимчасово вилучених 28.11.2017 під час обшуку за адресою: м. Київ, вуд. Почайнинська, 38/44 (6-й поверх).

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили 05.04.2018 року, однак фактично була виконана лише 23.06.2018 року.

У зв`язку з вищезазначеним позивач не зміг розмитнити товар, що призвело до понесення збитків.

Тому, позивач просить суд стягнути за рахунок державного бюджету (Державна казначейська служба України) шкоду завдану співробітниками ГСУ СБ України у розмірі 2 831 830,65 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 6 статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року у справі №761/40150/17 провадження 1-кс/761/25528/2017 клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України Короткого Володимира Анатолійовича про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42016000000004101 від 28.12.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 110-2 ч.2 ст. 364 КК України задоволено.

На підставі вищезазначеної ухвали, 28.11.2017 року старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Коротким В.А. у рамках кримінального провадження №42016000000004101 проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень розташованих на 6-му поверсі будівлі №38/44 по вул. Почайнинська у м. Києві.

В ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти та печатки, у зв`язку з чим 29.11.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України Просняк А. про визнання їх речовими доказами, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі №761/43364/17 провадження 1-кс/761/27587/2017 відмовлено старшому слідчому в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Короткому В.А., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Калітенком С.О. у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000004101за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 2 ст.364 КК України про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.11.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017 року у справі №11-сс796/6302/2017апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Павловського С.М. задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Короткого В.А., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: - грошові кошти у валюті українська гривня на загальну суму 493420 гривень; - грошові кошти у валюті долар США на загальну суму 31028 доларів США; - грошові кошти у валюті ЄВРО на загальну суму 5300 ЄВРО; - грошові кошти у валюті російський рубль на загальну суму 800 російських рублів; - печатку WESTSIDE TRADING LTD. ; - печатку BUDDY GROUP INC. ; - печатку OU PECH REG NO. 12207048 ; - печатку SANDWALL HOLDINGS LIMITED ; - печатку JANE UNIVERSAL SA ; - печатку TOB Сервіс Maш (код ЄДРПОУ 36376787); - печатку TOB ВБ Трейд (код ЄДРПОУ 41491290); - печатку ТОВ Екотехнік Велика Добронь (код ЄДРПОУ 37968595); - печатку Центральний науково-дослідний інститут економіки (код ЄДРПОУ 16514043); - печатку РКТ-С Море Содружества ; - печатку символічного підпису ( кліше ), які були вилучені під час обшуку офісного приміщення, розташованого в офісній будівлі за адресою: місто Київ, вул. Почайнинська, 38/44, - задоволено. Та, накладено арешт на тимчасове вилучення вищезазначеного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2018 року позивач звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що ТОВ Таймфіш придбало товар (рибу) у Марокко, що супроводжувалось пакетом документів, які були доставлені кур`єрською службою в офіс позивача за фактичною адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 літера А (6-й поверх), кімната 607. Проте, 29.11.2017 року було виявлено зникнення вказаних документів. В подальшому стало відомо, що 28.11.2017 року проведено обшук в офісі. Отже, вказані документи або були вилучені під час обшуку без їх внесення до протоколу обшуку, або були викрадені невідомими особами (до, під час або після обшуку). Вказана заява зареєстрована за вх. №1575 від 09.02.2018.

Ухвалою Подільський районний суд м. Києва від 19.02.2019 року у справі № 758/1876/18 скаргу адвоката Карліна Опанаса Володимировича, який діє в інтересах ТОВ Таймфіш , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) директора ТОВ Таймфіш Зайцевої Л.Є. (зареєстрована за вх. 1575 від 09.02.2018 р.), про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Як зазначено позивачем, на виконання вказаної ухвали 26.02.2018 СВ Подільського УП розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100070000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ТОВ Таймфіш тричі звертався до слідчого Короткого В.А. із адвокатськими запитами щодо підтвердження або спростування факту вилучення вищевказаних документів, проте, у наданні відповіді йому тричі було безпідставно відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року у справі №761/11974/18 провадження №1-кс/761/8174/2018 скаргу адвоката Карліна О.В. в інтересах ТОВ Таймфіш на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №420161000000004101 задоволено. Зобов`язано уповноваженого слідчого в ОВС 1 відділу управління досудового розслідування ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №420161000000004101, повернути ТОВ Таймфіш оригінали документів, тимчасово вилучених 28.11.2017 року під час обшуку за адресою: м.Київ, вул.Почайнинська, 38/44 (6-й поверх), а саме:

1) Пакет документів - відправник - Sozacop SARL, отримувач - TOB Таймфіш :

?Інвойс / Invoice № 17/2017 від / dd 10.11.2017;

?Пакувальний лист/ Packing list № 017/2017 від / dd 10.11.2017;

?Сертифікат походження / Certificat d'orogine від / dd 11.11.2017;

?Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3252/1/2017/74 від /dd 10.11.2017;

?Прайс лист / price list for frozen fish від /dd 10.11.2017;

?Декларація виробника / declaration of producer від / dd 10.11.2017;

?Сертифікат якості / quality certificate від /dd 10.11.2017;

?Калькуляція собівартості / statement about price calculation від / dd 10.11.17.

2) Пакет документів - відправник - Mazurafish SARL, отримувач - TOB Таймфіш :

?Пакувальний лист / Packing list від/ dd 26.10.17;

?Сертифікат походження / Certificat d'orogine від/ dd 07.11.2017;

?Ветеринарний сертифікат/veterinary (sanitary) certificate № 3226/1/2017/74 від / dd 07.11.2017;

?Декларація виробника / declaration of producer від/ dd 07.11.2017;

?Сертифікат якості / quality certificate від / dd 07.11.2017.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, наведені обставини не підлягають доказування.

У вищезазначеній ухвалі зазначено, що оскільки орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вищевказаних документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 27.11.2017 року у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6-й поверх), в рамках кримінального провадження №420161000000004101, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ТОВ Таймфіш не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна , яке в силу положення ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню ТОВ Таймфіш .

Слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку 27.11.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6-й поверх) документи мають значення для кримінального провадження та відповідають вимогам, викладених у ст. 98 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні №420161000000004101 жодній посадовій особі ТОВ Таймфіш не повідомлено про підозру.

Неповернення слідчим тимчасово вилученого майна порушує і обмежує законні основоположні конституційні права щодо безперешкодної господарської діяльності підприємства та завдає майнової шкоди ТОВ Таймфіш .

Фактично вищезазначена ухвалу суду була виконана 23.06.2018 року, що підтверджується актом прийому-передачі.

Відсутність оригіналів вищезазначених документів спричинила неможливість розмитнення вантажу.

Так, в 2017 році ТОВ Таймфіш уклало імпортні контракти від 10.07.2017 № 10/07-UA з PECH OU (Естонія) та від 26.05.2017 №26/05-UA з Sozacop S.A.R.L. (Марокко) на постачання риби та морепродуктів. У листопаді 2017 року на підставі цих контрактів на адресу ТОВ Таймфіш (до порту Одеса) з Королівства Марокко (порт Агадір), згідно коносаментів CSA0209424 та CSA 0209593, були відправлені рефрижераторні контейнери PRU 6142420, CGMU 6509744, CGMU 4994189 з вантажем (заморожена риба: сардина, сардинела). Відправниками (Mazurafish S.A.R.L. (за дорученням PECH OU) та Sozacop S.A.R.L. були оформлені всі необхідні товарно-супровідні документи та відправлені на адресу ТОВ Таймфіш .

10.12.2017 року контейнери APRU 6142420, CGMU 6509744, CGMU 4994189 прибули до порту Одеса, та згідно діючої процедури, для випуску товарів у вільний обіг, повинні бути надані оригінали ветеринарних сертифікатів .

ТОВ Таймфіш звернулася до відправників вантажу, а ті, у свою чергу, до відповідних органів Королівства Марокко та отримали офіційні дублікати вказаних ветеринарних сертифікатів.

Вказані дублікати мають всі ті самі реквізити, що й оригінали сертифікатів, різниця полягає лише в тому, що на оригіналах міститься штамп Оригінал , а на дублікаті - штамп Дублікат . Але, звернувшись до Одеської регіональної служби держаного ветеринарно-санітарного контролю та державного нагляду на державному кордоні та транспорті із даними документами, ТОВ Таймфіш отримала відповідь, що дані дублікати не матимуть юридичної сили і на їхній підставі товари не можуть бути відпущені у вільний обіг на території України. Потрібні саме оригінали ветеринарних сертифікатів.

ТОВ Таймфіш звернулось до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із проханням випустити у вільний обіг отриманий вантаж, який прибув з Марокко до України, на підставі оригіналів офіційних дублікатів ветеринарних сертифікатів (вхідний номер листа № 86-ЮО від 10.01.2018).

Актами №№ 3, 4 (вхідний номер листа № 86-ЮО від 10.01.2018) від 24.01.2018 Прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби держаного ветеринарно-санітарного контролю та державного нагляду на державному кордоні та транспорті тимчасово зупинив перевезення (переміщення) вказаного вантажу, із посиланням на:

- п.45 ст. 1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ;

- пп.10 п. 29 Ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду , відповідно до яких: виконання умов, зазначених у цих вимогах, повинно бути цілком підтверджене ветеринарним сертифікатом країни-походження в оригіналі ... ;

- пункти 2, 8 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України , згідно з якими: Пропуск через митний кордон України вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, дозволяється тільки з країн, благополучних в епізоотичному відношенні, за наявності оригіналу ветеринарного сертифіката країни походження ... .

ТОВ Таймфіш звернулось до Департаменту Безпечності Харчових продуктів та ветеринарної медицини з проханням надати дозвіл на вивезення вищевказаних контейнерів на склад тимчасового зберігання ТОВ РЛЦ (Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Гоголівська 1-А). Вхідний номер листа № 573- ЮО від 13.02.2018.

09.02.2018 року експедиторська компанія вивезла контейнер APRU 6142420 (коносамент CSA 0209424) з терміналу ТОВ Бруклін - Київ порт (м. Одеса) на склад тимчасового зберігання ТОВ РЛЦ (Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська буд. 1-А), але без оригіналу ветеринарного сертифікату ТОВ Таймфіш не мало можливості розвантажити контейнер на складі тимчасового зберігання та випустити його у вільний обіг.

28.02.2018 року ТОВ Таймфіш повторно звернулось до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із проханням випустити у вільний обіг отриманий вантаж, який прибув з Марокко до України, на підставі оригіналів офіційних дублікатів ветеринарних сертифікатів ( вхідний номер листа № 834-ЮО від 01.03.2018).

29.03.2018 року за №602-1122-13/5039 надійшла відповідь від Директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в якій зазначалось, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів проводить верифікацію наданих ТОВ Таймфіш дублікатів ветеринарних сертифікатів через Посольство України в Марокко.

26.04.2018 року Директор Департаменту країни Близького Сходу та Африки МЗС України спрямував листа за №650/16-260-1230 та копії документів до Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини. У вказаному листі зазначалось, що марокканська сторона підтвердила факт видачі ветеринарних сертифікатів.

03.05.2018 року супровідним листом №602-1122-12/6916 вищевказані документи спрямовані до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Однак, як зазначено позивачем, фактично вказані контейнери були розмитнені 21.06.2018 та 12.07.2018.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 01.09.2017 ТОВ Таймфіш було укладено договір міжнародного експедирування №010917-АС з JANE UNIVERSAL S.A. (Панама, реєстраційний номер 727807 , дата реєстрації 18.02.2011), згідно якого JANE UNIVERSAL S.A. бере зобов`язання за плату та за рахунок ТОВ Таймфіш надавати транспортно-експедиційні послуги, а саме: організовувати міжнародні перевезення імпортних, експортних та транзитних вантажів морським, залізничним, автомобільним транспортом, здійснювати пошук кращих маршрутів, тощо.

У зв`язку із тим, що ТОВ Таймфіш не мало змоги вчасно розвантажити вищевказану продукцію згідно умов міжнародного експедирування від 01.09.2017 №010917-АС, інвойсів від 03.09.2018 №2105-1, №2105-2 та акту прийому-передачі послуг, ТОВ Таймфіш сплатило додатково за понаднормове використання контейнерів в порту без простою судна та рефмоніторингу (підключення до електромережі для підтримки температурного режиму) 69 748,89 евро, що на день сплати вказаної суми 04.09.2018 складало 2 297 528,44 грн. за офіційним курсом НБУ, оскільки контейнери APRU 6142420, CGMU 6509744, CGMU 4994189 прибули до порту Одеса 10.12.2017, але були випущені у вільний обіг тільки 21.06.2018 та 12.07.2018.

Також, як зазначено позивачем та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів ТОВ Таймфіш понесено інші витрати, а саме:

Оскільки в період з лютого по липень 2018 року контейнер APRU 6142420 (коносамент CSA 0209424) знаходився на складі тимчасового зберігання ТОВ РЛЦ (Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська буд. 1-А) та ТОВ Таймфіш не мало можливості розвантажити контейнер на складі тимчасового зберігання та випустити його у вільний обіг, за договором № 562-Т про надання послуг митного терміналу від 30.01.2018 укладеного між ТОВ Таймфіш та ТОВ РЛЦ (ЄДРПОУ 39028039) сплачені наступні витрати:

за актом надання послуг № 3860 від 04.07.2018 за відшкодування витрат (активна та реактивна) електроенергія за лютий-липень 2018 року -14 074, 52 грн.,

за актами надання послуг № 2183 від 31.03.2018 та № 3851 від 04.07.2018 за паркування ТЗ в місці прибуття з 12.02.2018 по 04.07.2018 - 17 160, 00 грн.

У зв`язку із затримкою розмитнення контейнерів ТОВ Таймфіш понесло додаткові експедиторські витрати.

Так відповідно до договору №1233/17 від 14.06.2017 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів сплачені наступні витрати:

за актом надання послуг № 275960 від 12.07.2018 за організацію послуг зберігання в порту сплачено 64 964,90 грн.;

за актами надання послуг №275265 від 30.06.2018 та № 265495 від 30.06.2018 за компенсацію вартості послуг морських портів та терміналів (митна територія України) сплачено 46 979,95 грн.;

за актом надання послуг № 265495 від 30.06.2018 за організацію послуг зберігання в порту сплачено 14 066,08 грн.;

за актами надання послуг №275265 від 30.06.2018 та №267448 від 30.06.2018 за додаткове використання транспортного засобу 335 482, 36 грн.;

за актом надання послуг № 275955 від 12.07.2018 за компенсацію вартості складського зберігання сплачено 12 242, 88 грн.;

за актом надання послуг № 275955 від 12.07.2018 за вантажно-розвантажувальні роботи на складі сплачено 21 425,04 грн.;

Крім того, на директора ТОВ Таймфіш Зайцеву Л.Є. складений протокол то порушення митних правил №1272/50000/18 від 24.05.2018, у зв`язку з неможливістю розмитнення вказаних контейнерів. Штраф сплачений за вказаний протокол склав 8 500,00 грн.

Тобто, реальні збитками позивача склали 2 831 830,65 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди завданої співробітниками ГСУ Служби Безпеки України (збитків) у розмірі 2 831 830,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ст. 43 Бюджетного кодексу України).

Конституційний суд України в своєму рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 35 зазначеного Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Таким чином, відшкодування шкоди у даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету.

Отже, задоволена до стягнення шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 75, ст. 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" (01004, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48; ідентифікаційний код 40232356) шкоду завдану співробітниками ГСУ Служби Безпеки України у розмірі 2 831 830 (два мільйони вісімсот тридцять одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 65 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 24.12.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий