Ухвала

від 18.12.2019 по справі 755/5833/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5833/19

Провадження №: 1-кс/755/9556/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника з розвитку, керування та обслуговування проектів та ІТ систем КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП «ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року № 357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року № 779.

КП «ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

12 липня 2016 року наказом № 435-ВК ОСОБА_9 призначено на посаду директора КП «ГІОЦ». У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_9 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».

Так, 06 червня 2017 року КП «ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015: 72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59165227 грн 00 к., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.

Станом на 22 березня 2018 року надійшло 3 тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ «Еф Ді Ай Кампані», що за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62 та ТОВ «Колвей Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 46.

28 березня 2018 року об 11 год 51 хв протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП «ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58814736 грн 00 к.

Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 , ТОВ «Білінтех Україна» було розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС «ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП «ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_9 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.

Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.

Так, 13 квітня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК 021:2015: 72260000-5.

В подальшому до договору № 4342 від 16 квітня 2019 року внесено низку змін. В тому числі 05 липня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП «ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна».

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_9 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», ОСОБА_7 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.

Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами було сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28209520 грн 00 к. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.

Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_10 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної № 65 від 06 вересня.2018 року, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_10 » та печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

09 серпня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», під час якого ОСОБА_10 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_9 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.

В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_9 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

Так, протоколом № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП «ГІОЦ» на виконання умов п. 1 Календарного плану, що є Додатком № 2 Договору № 4342 від 13 квітня 2018 року прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».

Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06 вересня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28209520 грн 00 к., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_9 » та печаткою КП «ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, на підставі платіжного доручення № 111 від 13 вересня 2018 року ГУ ДКСУ у м. Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, з рахунку КП «ГІОЦ» № 35434036091290, відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в сумі 28209520 грн 00 к.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної компютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11 листопада 2019 року функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13 квітня 2018 року», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».

Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15 листопада 2019 року документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13 квітня 2018 року укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20826910 грн 00 к.

З огляду на викладене 13 вересня 2018 року, начальник департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року, шляхом зловживання службовою особою КП «ГІОЦ» своїм службовим становищем, вчинив пособництво у розтраті майна Київської міської державної адміністрації, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів в сумі 20826910 грн 00 к., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Органом досудового розслідування зібрано докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. У зв`язку із чим підозрюваний, діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин у вчиненні якого він підозрюється, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, оскільки підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; за вказане кримінальне правопорушення, у разі визнання його винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; відповідно до віку та стану здоров`я ОСОБА_7 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном; ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 20826910 грн 00 к. Тому орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просив призначити її у розмірі не меншому ніж сума завданих збитків та покласти на підозрюваного обов`язки визначені у п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, з тих підстав, що ґрунтується лише на висновку експерта №247/19 за результатами комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11 листопада 2019 року та висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №247-1/19 від 15 листопада 2019 року, який в свою чергу повністю залежний від висновку №247/19, проте даний висновок не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки слідчий не забезпечив надання вихідних даних для проведення експертизи, а саме оригіналів дисків з програмним забезпеченням. Тому під час проведення експертизи № 247/19 дослідження проведене поверхнево, оскільки перевірці підлягали сумнівні дані, які знаходились на флеш-носію, а не оригінальні програми. Крім того, досліджені експертизою були лише окремі модулі, а не весь комплекс програм, що в свою чергу теж свідчить про неповноту проведеної експертизи. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано належним чином ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки жодних фактичних даних не надано, крім цього не враховано, що ОСОБА_7 , має на утриманні матір похилого віку та дочку, яка навчається, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання у Київській області, позитивно характеризується за місцем роботи, хворіє рядом хронічних захворювань, відсутнє будь-яке майно, бізнес чи центр життєвих інтересів закордоном, що у своїй сукупності нівелює ризик втечі. Також під час досудового розслідування підозрюваний належним чином виконував вимоги слідства. Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтовано належними матеріалами існування ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також не конкретизовано те, що він іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано розмір застави, яку підозрюваний повинен внести при визначенні йому альтернативного запобіжного заходу. Із за зазначених підстав просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 підтримав колегу і теж заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні є не обґрунтованими, так як відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування та суду. Натомість, підозрюваний ОСОБА_7 на всі виклики органів досудового розслідування з`являвся (допит, обшуку, повідомлення про підозру), надавав пояснення та співпрацював зі слідством. Крім того, підозрюваний проживає у Київській області в місті Бровари, має на утриманні матір похилого віку та дочку, будь-які зв`язки, що можуть поєднувати його з іншими країнами відсутні. Щодо інших ризиків зазначених слідчим у клопотанні, то вони є теж не обґрунтовані слідчим, у зв`язку з відсутністю фактичних даних на їх підтвердження. Також слід врахувати і ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє рядом хронічних захворювань, через які минулого тижня перебував на стаціонарному лікуванні. Офіційно працює та за місцем роботи позитивно характеризується. При визначені розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного, у зв`язку із чим в клопотанні зазначено непомірний розмір даного альтернативного запобіжного заходу. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Також захисник ОСОБА_6 підтримав колег та заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України не обґрунтована. Стороною обвинувачення не викладено в чому полягала співучасть підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки крім ОСОБА_7 акт прийому програми підписали ще 7 осіб. Крім того, комп`ютерна експертиза проведена не на належному рівні, оскільки з 4 питань у ній отримано відповідь на 2 питання. Жодними матеріалами долученими до клопотання обґрунтованість підозри не підтверджується. Зазначені у сукупності обставини свідчать про неналежне обґрунтування підозри стороною обвинувачення. Жодний ризик зазначений у клопотанні слідчим не обґрунтований та на даний момент, враховуючи обсяг проведених слідчих (розшукових) дій, не існує. У зв`язку із зазначеним просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав у повному обсязі своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначив, що ініціатором укладення договору між КП «ГІОЦ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» була Київська міська державна адміністрація, а не він особисто. Вважає необґрунтованими доводи прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 11 жовтня 2018 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 42018110000000355.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисників щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статті 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, наявними у клопотання додатками, зокрема: протоколом огляду від 22 жовтня 2019 року; висновком експертів за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності ввід 11 листопада 2019 року № 247/19; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №247-1/19 від 15 листопада 2019 року; договором про надання послуг №4342 від 13 квітня 2018 року з додатками; додатковою угодою №2 до договору про надання послуг №4342 від 13 квітня 2018 року, від 05 липня 2018 року; протоколом №1-2-4342 засідання Постійно діючої комісії з прийнятя результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» від 09 серпня 2018 року, протоколами допиту свідків від 19, 21, 25 листопада 2019 року; протоколами допитів експертів від 20 листопада 2019 року, наказом директора КП «ГІОЦ» №99сс від 06 жовтня 2016 року про вжиття заходів для забезпечення виконання комплексної міської цільової програми «Електрона столиця» на 2015 2018 роки та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 195 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє на кардіологічні захворювання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, те, що він раніше не судимий.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenkov.Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки жодних обґрунтування, які б підтверджували зазначений ризик не надано, проте з поведінки підозрюваного та пояснень сторони захисту вбачається, що ОСОБА_7 виконує вимоги органів досудового розслідування, з`являється на допити та повідомлення про підозру, співпрацює зі слідством. Зазначені твердження не спростовані у судовому засіданні стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає їх вагомими і такими, що заслуговують на увагу.

Також не обґрунтованим є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим у клопотанні даний ризик лише формально зазначений, жодним чином не конкретизовано та не обґрунтовано фактичними даними.

Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя вважає зазначений ризик обґрунтований, оскільки не зважаючи на те, що органом досудового розслідування проведено обшуки та вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, проте на даний момент досудове розслідування перебуває в активній фазі, оскільки особам причетним до кримінального провадження повідомлено про підозри.

Щодо ризикунезаконного впливуна свідків,інших підозрюваниху цьомуж кримінальномупровадженні,то слідчасуддя вважаєйого обґрунтованим,оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є заступникомдиректора зінформаційних технологійДП «ГІОЦ»,тому унього наявніорганізаційно розпорядчіта дисциплінарніповноваження щодопевного колапрацівників товариства,які потенційноможуть володітипевною інформацієюпо даномукримінальному провадженні.Окрім цього,при встановленнінаявності ризикувпливу насвідків,слід враховувативстановлену КПКпроцедуру отриманняпоказань відосіб,які єсвідками,у кримінальномупровадженні,а самеспочатку настадії досудовогорозслідування показанняотримуються шляхомдопиту слідчимчи прокурором,а післянаправлення обвинувальногоакта досуду настадії судовогорозгляду -усно шляхомдопиту особив судовомузасіданні (частини1,2статті 23,стаття 224КПК).Суд можеобґрунтовувати своївисновки лишена показаннях,які вінбезпосередньо сприймавпід чассудового засіданняабо отриманиху порядку,передбаченому статтею225КПК,тобто допитанихна стадіїдосудового розслідуванняслідчим суддею.Суд невправі обґрунтовуватисудові рішенняпоказаннями,наданими слідчому,прокурору,або посилатисяна них(частина4статті 95КПК).За такихобставин ризиквпливуна свідківіснує нелише напочатковому етапікримінального провадженняпри зібраннідоказів,а йна стадіїсудового розглядудо моментубезпосереднього отриманнясудом показаньвід свідківта дослідженняїх судом. Також наявні майнові ресурси для організації і здійснення такого впливу.

Крім того, органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а тому існує ризик впливу на підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, або узгодження ними власних показів, що може утруднити встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя вважає не доведеною стороною обвинувачення такої обставини, як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки в обґрунтування даної підстави слідчий посилається на обставини. що враховуються при обрані запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), що не є належним обґрунтуванням даної обставини.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчій судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати житло та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15 лютого 2020 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

заборонити спілкуватись із свідками, експертами та підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідного органу держаної влади (за місцем реєстрації) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити часпроголошення повного тексту ухвали 16 год 00 хв 21 грудня 2019 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1