Постанова

від 16.12.2019 по справі 520/2311/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р.Справа № 520/2311/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, суддя Мельников Р.В., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 01.07.19 по справі № 520/2311/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" (далі - позивач, ТОВ Фірма "Мобіком" ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській обл.), в якому просило суд скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській обл. №9260 від 11.12.2018 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірми МОБІКОМ (податковий номер 31940254) .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 відмовлено у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що надіслані відповідачем запити про подання інформації не містили посилання на визначені законом підстави його надіслання, що звільняє позивача від обов`язку надавати відповідь на такі запити, з огляду на що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що у податкового органу не існує інформації про порушення податкового законодавства як з боку позивача, так і з боку його контрагентів, а були виявлені лише деякі випадки про можливе порушення податкового законодавства з боку контрагенстів, але які не були підтверджені актами перевірок.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 задоволено клопотання ТОВ Фірма "Мобіком", поновлено процесуальний строк на оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито провадження по справі.

28 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач, посилаючись на пп. 2.1.1 п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 (далі - Методрекомендації № 22), зазначив про те, що письмові запити направлялися контролюючим органом на адресу платника на підставі отриманої податкової інформації у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, але ТОВ Фірма "Мобіком" не надало в запитуваному обсязі відповіді на обов`язковий письмовий запит, про що зазначено у наказі про проведення перевірки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений судом з урахуванням положень ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ТОВ Фірма "Мобіком" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ Фірма Мобіком у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській обл.: від 17.03.2017 №2395/10/20-40-14-07-16 (отримано підприємством 28.03.2017, вх. ГУ ДФС у Харківській обл. від 14.04.2017 року №4242/10), від 06.06.2017 №6364/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 30.06.2017, відповідь: вх. ГУ ДФС у Харківській обл. від 20.07.2017 №11711/10), від 27.07.2017 року №11335/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 01.08.2017, відповідь: вх. ГУ ДФС у Харківській обл. від 18.08.2017 №14302/10), від 05.03.2018 №8574/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 15.03.2018, вх. ГУ ДФС у Харківській обл. від 23.03.2018 №11847/10), від 18.09.2018 №39498/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 05.09.2018, вх. ГУ ДФС у Харківській обл. від 05.10.2018 №36081/10) заступником начальника ГУ ДФС у Харківській обл. видано наказ № 9260 від 11.12.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма Мобіком (код за ЄДРПОУ 31940254) з 11.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі наказу №9260 від 11.12.2018, направлення №12633 від 11.12.2018 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки до господарського об`єкта, в якому здійснює свою діяльність ТОВ Фірма "Мобіком", прибули посадові особи ГУ ДФС у Харківській обл. з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог ПК України.

Посадовими особами ТОВ Фірма "Мобіком" відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 11.12.2018 №9909/20-40-14-21-07.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Відповідно до п.п. 61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Основним спірним питанням, з огляду на підстави звернення з позовом та аргументи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є встановлення наявності законодавчо встановлених підстав для прийняття оскаржуваного наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "Мобіком".

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено у п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Досліджуючи оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській обл. №9260 від 11.12.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "Мобіком ", який є предметом спору у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відповідність останнього вищезазначеним вимогам закону.

Так, з оскаржуваного наказу слідує, що фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "Мобіком " є ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтивердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській обл. від 17.03.2017 № 2395/10/20-40-14-07-16; від 06.06.2017 № 6364/10/20-40-14-21-16;від 27.07.2018 №111335/10/20-40-14-21-16; від 05.03.2018 №8574/10/20-40-14-21-16; від 18.09.2018 №39498/10/20-40-16.

Досліджені судом апеляційної інстанції запити на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, направлені податковим органом на адресу товариства, містять вказівку на фактичну і правову підстави направлення запитів, а також опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність вищезазначених запитів та порядку їх надсилання на адресу позивача, вищенаведеним вимогам законодавства.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, згідно складених запитів податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Зважаючи на те, що надані відповіді ТОВ Фірма "Мобіком " на запити контролюючого органу від 17.03.2017 № 2395/10/20-40-14-07-16; від 06.06.2017 № 6364/10/20-40-14-21-16;від 27.07.2018 №111335/10/20-40-14-21-16; від 05.03.2018 №8574/10/20-40-14-21-16; від 18.09.2018 №39498/10/20-40-16 фактично не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних контрагентів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач під час винесення спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ Фірма "Мобіком " відсутні.

Враховуючи те, що єдиною підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним є посилання на невідповідність закону відповідних інформаційних запитів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 826/9336/17, від 22.05.2018 по справі №820/4605/17, від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, від 20.02.2018 по справі №820/3038/17.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі № 520/2311/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 23.12.2019