Ухвала

від 23.12.2019 по справі 580/1767/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1767/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву Приватного підприємства Міськбуд-Плюс про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Черкаської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано Заяву про відвід колегії суддів у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у задоволенні відводу Приватного підприємства Міськбуд-Плюс колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Земляної Г.В., суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М. у справі № 580/1763/19 відмовлено.

На думку Заявника, зазначене викликає сумнів у неупередженості колегії судів при подальшому розгляді справи, тому як необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку проведено та здійснено доповідь суддею-доповідачем.

Проте, згідно з частиною четвертою ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Позивачем обставини для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А., Бараненка І.І., Єгорової Н.М., не є такими, що викликають сумнів у їх упередженості та об`єктивності, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частинами третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід та зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Приватного підприємства Міськбуд-Плюс відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М. необґрунтованим.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.12.2019 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.