Ухвала

від 26.12.2019 по справі 580/1767/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1767/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства Міськбуд-Плюс про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Черкаської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Міськбуд-Плюс звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 20119 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Бабенко К.А., судді Бараненко І.І., Єгорова Н.М.

23 грудня 2019 року, представником Приватного підприємства Міськбуд-Плюс було подано заяву про відвід суддів Бабенко К.А., Бараненко І.І., Єгорової Н.М. на підставі ч.4 статті 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року вказану заяву позивача визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, передано справу № 580/1767/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26 грудня 2019 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача Приватного підприємства Міськбуд-Плюс про відвід суддів Бабенко К.А., Бараненко І.І., Єгорової Н.М., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглядувана заява мотивована тим, що недовіра учасника процесу суддям Бабенко К.А., Бараненко І.І., Єгоровій Н.М викликана тим, що позивач вбачає упередженість діях цих суддів.

Так, 21 листопада 2019 Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді Бабенка К.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Міськбуд-Плюс про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Земляної Г.В., суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (справа №580/1763/19), постановив ухвалу, якою у задоволенні відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Земляної Г.В., суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М. відмовив.

Відвід у зазначеній справі був мотивований тим, що колегія суддів апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Земляної Г.В., суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М. відмовила у задоволенні клопотання позивача про витребування у Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради відомостей про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси , вул. Дахнівська, 24/5.

За вказаною адресою видавалися містобудівні умови та обмежень на забудову земельної ділянки, хоча остання потрапляє в межі зони земель природно-заповідного фонду. Ці відомості мали значення як для вищевказаної справи, так і для даної справи, з огляду на те, що відповідач здійснює двозначну практику затвердження містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки в межах однієї земельної зони.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною ж 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні Газета-Центр проти України від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться .

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі Фей проти Австрії . Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом в особі судді Бабенка К.А. процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід - не свідчить про упередженість такого судді. Крім того, щодо суддів Бараненко І.І. та Єгорової Н.М., то позивачем взагалі жодним чином не обґрунтовано можливу їх упередженість.

Відтак, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства Міськбуд-Плюс про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М. у справі № 580/1767/19 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.