Ухвала

від 24.12.2019 по справі 906/663/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/663/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі"

у справі № 906/663/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирська міська рада,

про визнання припиненим права користування земельними ділянками та визнання права користування земельними ділянками.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (далі - ТОВ "Комісар Індастрі") звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"), в якому просило:

визнати припиненим (із 09.01.2018, тобто з моменту набуття ТОВ "Комісар Індастрі" права власності на будівлю трисекційної градирні, будівлю двосекційної бризкальної градирні, будівлю трисекційної бризкальної градирні, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 ) право користування ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:07:005:0025, згідно з державним актом від 05.01.1996 ІІ-ЖТ №002516 на право постійного користування землею - у частині земельної ділянки площею 1 га, необхідної для розташування та експлуатації будівлі трисекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні та будівлі трисекційної бризкальної градирні, у межах, визначених погодженим ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" кадастровим планом;

визнати припиненим (із 06.03.2018, тобто з моменту набуття ТОВ "Комісар Індастрі" права власності на будівлю пральні за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 ) право користування ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою, кадастровий номер 1810136600:07:005:0025, згідно з державним актом від 05.01.1996 ІІ-ЖТ № 002516 на право постійного користування землею - у частині земельної ділянки площею 2,85 га, необхідної для розташування та експлуатації будівлі пральні, у межах, визначених погодженим ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" кадастровим планом;

визнати з 09.01.2018 за ТОВ "Комісар Індастрі" право на користування земельною ділянкою площею 1 га, необхідною для розташування та експлуатації будівлі трисекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні, будівлі трисекційної бризкальної градирні розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, № 1/154, які належать ТОВ "Комісар Індастрі" на праві власності, у межах, визначених погодженим ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" кадастровим планом - до моменту її викупу чи оренди ТОВ "Комісар Індастрі" у Житомирської міської ради;

визнати із 06.03.2018 за ТОВ "Комісар Індастрі" право на користування земельною ділянкою площею 2,85 га, необхідною для розташування та експлуатації будівлі пральні розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, належною ТОВ "Комісар Індастрі" на праві власності, у межах, визначених погодженим ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" кадастровим планом - до моменту її викупу чи оренди ТОВ "Комісар Індастрі" у Житомирської міської ради.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.04.2019 у справі № 906/663/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 906/663/18 рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2019 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати припиненим (за період з 09.01.2018, тобто з моменту набуття ТОВ "Комісар Індастрі" права власності на будівлю трьохсекційної градирні, будівлю двосекційної бризкальної градирні, будівлю трисекційної бризкальної градирні за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 ) право користування Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:07:005:0025 згідно державного акту ІІ-ЖТ №002516 від 05.01.1996 р. на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки площею 1 га, необхідної для розташування та експлуатації будівлі трьохсекційної градирні, будівлі двосекційної бризкальної градирні та будівлі трисекційної бризкальної градирні, у межах визначених погодженим Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" кадастровим планом. Визнати припиненим (за період з 06.03.2018 р., тобто з моменту набуття ТОВ "Комісар Індастрі" права власності на будівлю пральні за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 ) право користування Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:07:005:0025 згідно державного акту ІІ-ЖТ №002516 від 05.01.1996 р. на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки площею 2,85 га, необхідної для розташування та експлуатації будівлі пральні, у межах визначених погодженим Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" кадастровим планом. У решті позову відмовити."

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 25.11.2019 вищевказана заява була залишена без руху на підставі статей 174 та 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням заявникові строку для усунення зазначеного в ній недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 960,50 грн за подання заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

06.12.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" про усунення недоліків поданої заяви про роз`яснення судового рішення, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 09.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2019 об 11:20.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" просить роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18 в частині переходу права на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній, а також чи набуває право Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування (оренда) частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, її вимоги стосуються не роз`яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18, а роз`яснення правових наслідків, що настають після розгляду судами зазначеної справи, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Крім того, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Також Верховний Суд зазначає, що у частині 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідні висновки викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18, якою скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2019 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 906/663/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ