Рішення

від 20.12.2019 по справі 322/506/19

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 322/506/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду, в якому вказувала, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_5 , якому належала на праві власності земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - ЗП № 038497, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року, та ФГ "Восток" , в особі голови фермерського господарства Клименко І.О., який діяв згідно статуту господарства, було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору оренди, в оренду передається ділянка, загальною площею 4,14 га., кадастровий номер 2323686200:07:018:0009, в тому числі ріллі 4,14 га. 01 листопада 2007 року між ОСОБА_6 , якій належала на праві власності земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - ЗП № 038496, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року та ФГ "Восток" , в особі голови фермерського господарства Клименко І.О., який діяв згідно статуту господарства, було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,14 га., кадастровий номер 2323686200:07:018:0008, в тому числі ріллі 4,14 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що 25 квітня 2017 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний актовий запис № 54. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , про що 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області складено відповідний актовий запис № 03. 16 січня 2018 року приватним нотаріусом Новомиколаївського районного округу Запорізької області Моргуновим О.В. посвідчено, що на підставі заповіту від 12 січня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 10, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6 , є ОСОБА_4 Спадщина за законом складається із земельної ділянки, площею 4,1400 га., кадастровий номер 2323686200:07:018:0008, розташованої на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - ЗП № 038496, виданого Новомиколаївською районної державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року. 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Новомиколаївського районного округу Запорізької області Моргуновим О.В. посвідчено, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_4 Спадщина за законом складається із земельної ділянки, площею 4,1400 га., кадастровий номер 2323686200:07:018:0009, розташованої на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЗП № 038497, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року. Отже, нею успадковано земельну ділянку з кадастровим номером 2323686200:07:018:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1191851123236, та земельну ділянку з кадастровим номером 2323686200:07:018:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1157039623236. Раніше, до смерті ОСОБА_5 та смерті ОСОБА_6 , в силу свого похилого віку та тяжкого фізичного стану, останні передали їй вищезазначені договори оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 року. Відповідно п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного із ОСОБА_5 , зазначено, що договір укладено строком на 10 років. Відповідно до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного із ОСОБА_6 , зазначено, що договір укладено строком на 10 років. Отже, зазначені договори оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 року припинили свою дію 01 листопада 2017 року. В подальшому, із інформаційних довідок із державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, зазначено, що: на земельну ділянку з кадастровим номером 2323686200:07:018:0008, відповідач 24 січня 2017 року зареєстрував в державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру право оренди на зазначену земельну ділянку (запис № 18735450); на земельну ділянку з кадастровим номером 2323686200:07:018:0009, відповідач 03 березня 2017 року зареєстрував в Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру право оренди на зазначену земельну ділянку (запис № 19366789). Після звернення до відповідача із зобов`язанням надати роз`яснення щодо статусу вищезазначених земельних ділянок, їй було надано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400021 від 31 серпня 2016 року, та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400048 від 31 серпня 2016 року. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400021 від 31 серпня 2016 року, зазначено, що СФГ "Волна" в особі голови Клименка І.О., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне: п. 3.1 договору викласти в новій редакції наступного змісту: "3.1 договір укладено строком на 49 років до 31 серпня 2065 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії цього договору визначений з урахуванням періоду основної сівозміни згідно з проектом землеустрою." Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400048 від 31 серпня 2016 року, зазначено, що СФГ "Волна", в особі голови Клименка І.О., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне: пункт 3.1 договору викласти в новій редакції наступного змісту: "3.1 Договір укладено строком на 49 років до 31 серпня 2065 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії цього договору визначений з урахуванням періоду основної сівозміни згідно з проектом землеустрою." ОСОБА_5 протягом останніх 5 років життя страждав на короткочасні розлади пам`яті, легко забував всю отриману від них інформацію та не впізнавав людей. В подальшому у нього було виявлено хворобу Альцгеймера. Відповідно до довідки, виданої КУ "Любицький психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради від 14 березня 2019 року, ОСОБА_5 прийнятий на повне державне забезпечення 14 лютого 2017 року, діагноз: деменція при хворобі Альцгеймера, шифр - F00. Вибув 19 квітня 2017 року у зв`язку зі смертю (ішемічна хвороба серця). Отже її батько під час підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400048, фактично не усвідомлював своїх дій, чим скористалося СФГ "Волна". Також її бабуся - ОСОБА_6 протягом останніх років також досить сильно хворіла та в неї погіршився зір. Крім цього бабуся потребувала постійного догляду. За нею доглядала вона разом зі своєю мамою. За весь час, що вони за нею доглядали, бабуся не впізнавала їх та не усвідомлювала своїх дій. Відповідач скористався її безпорадним становищем, похилим віком, слабким зором, тим, що їх із матір`ю не було поруч, та довірою до неї надав підписати вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Існують всі підстави вважати, що в силу того, що на момент підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400021, бабусі виповнилося 85 років, а тому, в силу її похилого віку та тяжкого фізичного стану, існують всі підстави вважати, що ОСОБА_6 також не усвідомлювала своїх дій.

2.В позові ОСОБА_4 просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400021, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_6 , та визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 41027400048, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_5 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВІДЗИВУ, ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

3.Відповідач Селянське (фермерське) господарство "Волна" надало до суду відзив в якому вказало, що позовна заява не містить підстав для визнання додаткових угод недійсними, оскільки твердження позивача не відповідають дійсності, та не підтверджені належними доказами. Позивач не здійснила заходів щодо догляду за тяжко хворими своїми родичами, які саме завдяки ОСОБА_3 заповіли своє майно саме позивачці, а не йому, такому корисливому чоловіку, який, за словами позивача, скористався безпорадним станом родичів позивача. Саме ОСОБА_3 привозив 12 січня 2017 року нотаріуса до ОСОБА_6 , щоб вона склала заповіт на своє майно на ім`я позивачки. Незадовго до смерті ОСОБА_5 той же ОСОБА_3 возив його до нотаріуса, щоб він також склав відповідні документи на ім`я доньки. Чому ж при такій гарній доньці батько доживав в інтернаті, а за бабусею доглядав той самий поганий ОСОБА_3 , а не вона разом зі своєю мамою (як зазначено в позові), мешкаючи в м. Дніпро, а бабуся АДРЕСА_1 с. Богданівка АДРЕСА_2 ? Можливо бабуся тому і не впізнавала позивачку, бо бачила її останній раз в 1990 році, а її мама навідувала бабусю два - три рази в останні роки її життя. На час підписання додаткових угод і батько і бабуся позивачки були в здоровому розумі та усвідомлювали свої дії, що може підтвердити приватний нотаріус Моргунов О.В., який 12 січня 2017 року посвідчував заповіт ОСОБА_6 і встановлював її дієздатність, а також інші свідки, які постійно жили поряд з цими людьми. Успадковуючи земельну ділянку після смерті бабусі на підставі заповіту, складеного 12 січня 2017 року, що є пізнішим ніж була підписана додаткова угода від 31 серпня 2016 року, позивач не ініціювала питання щодо недійсності даного заповіту в силу її похилого віку та тяжкого фізичного стану (мабуть того, що заповіт був на користь позивачки). От і виходить, що за твердженням позивачки ОСОБА_6 31 серпня 2016 року не усвідомлювала свої дії, а через майже п`ять місяців, під час складання заповіту, почала усвідомлювати. Використавши заповіт для оформлення права власності на успадковану земельну ділянку, позивачка визнала його дійсність, а отже і дієздатність ОСОБА_6 . Що стосується ОСОБА_5 , то його хвороба була виявлена лише в лютому 2017 року і помер він не від наслідків цієї хвороби, а від ішемічної хвороби серця, отже вона була лише на початковій стадії, тобто на момент підписання додаткової угоди ОСОБА_5 усвідомлював значення своїх дій. Крім того, ОСОБА_5 був зареєстрований з 1994 року в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . Дуже дивним і підозрілим є той факт, що дана квартира перейшла у власність позивачки на підставі договору дарування № 923, посвідченого 20 квітня 2017 року Спірідоновою М.А., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області. Тобто, на наступний день після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , любляча донька - позивачка займалася не похованням батька, а переоформленням квартири, мабуть на підставі довіреності, зробленої ним у приватного нотаріуса Моргунова О.В. незадовго до смерті ОСОБА_5 , щоб нотаріус ще не побачила зареєстрованого акту про смерть ОСОБА_5 , і щоб бабуся не успадкувала цю квартиру. При подачі позову позивач не надала доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усвідомлювали свої дії під час підписання додаткових угод від 31 серпня 2016 року. Відповідач вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

4.Позивач ОСОБА_4 правом на подання суду відповіді на відзив не скористалася.

5.При вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному або загальному позовному провадженні суд виходив із наступного.

6.Згідно статті 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

7.Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

8.Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

9.Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

10.Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.Статтею 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

12.У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

13.При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.Ухвалою судді від 10 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15. 20 червня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивовані тим, що вона клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявляла, порушення, на її думку, судом вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України, та її намір заявити клопотання про призначення експертизи.

16.Розглянувши вищевказані заперечення позивача, а також враховуючи, що позивачем було подано позов не майнового характеру, те, що позивачем оспорюється лише право користування земельними ділянками, і її право власності порушене не було, обраний нею спосіб захисту, а саме визнання угод недійсними, те, що справа складності не представляє, не великий обсяг доказів у справі, можливість витребувати докази, призначити експертизу та допитати свідків у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, не значна кількість учасників справи, те, що справа значного суспільного інтересу не становить, а також відсутність обґрунтованих заперечень сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судом, 21 червня 2019 року було постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Хандусенко І.О. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

18.Представники відповідача Селянського (фермерського) господарства "Волна" Клименко І.О. та адвокат Тарасов Д.О. просили відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

19.Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий № 2323686200:07:018:0009, площею 4,14 га, розташована та території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

21. ОСОБА_6 на праві власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий № 2323686200:07:018:0008, площею 4,14 га, розташована та території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

22. 01 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та Селянським (фермерським) господарством "Волна" було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК" 19 травня 2010 року, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку, строком на 10 років.

23. 01 листопада 2007 року між ОСОБА_6 та Селянським (фермерським) господарством "Волна" було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК" 19 травня 2010 року, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку, строком на 10 років.

24. 31 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та Селянським (фермерським) господарством "Волна" було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 березня 2017 року, за умовами якої сторонами узгоджено, зокрема, строк оренди землі на 49 років - до 31 серпня 2065 року.

25. 31 серпня 2016 року між ОСОБА_6 та Селянським (фермерським) господарством "Волна" було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 березня 2017 року, за умовами якої сторонами узгоджено, зокрема, строк оренди землі на 49 років - до 31 серпня 2065 року.

26. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 25 квітня 2017 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

27. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

28.Позивач ОСОБА_4 являється спадкоємцем майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вигляді вищевказаних земельних ділянок, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В. 17 листопада 2017 року та 16 січня 2019 року, відповідно.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

29.Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

30.Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

31.Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

32.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

33.В обґрунтування позову позивач ОСОБА_4 посилається на не усвідомлення значень своїх дій та керування ними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час укладення ними оспорюваних додаткових угод до договорів оренди землі.

34.Разом з тим позивачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищевказане суду надано не було.

35.Так, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Денисова М.Д., судом 24 липня 2019 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи страждали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на психічні захворювання, станом на 31 серпня 2016 року, якщо страждали, то на які саме, чи проявлялися у них тимчасові розлади психічної діяльності, станом на 31 серпня 2016 року?

36. 02 грудня 2019 року до суду із Комунальної установи "Запорізька обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради надійшли висновки експерта від 10 жовтня 2019 року № 447 та 448, згідно яких визначити чи страждали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на психічні захворювання, станом на 31 серпня 2016 року, та, якщо страждали, то на які саме, та винести експертне рішення не можливо, у зв`язку з відсутністю медичної документації та відсутністю спостереження лікарями на період, що цікавить суд.

37.Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Хандусенко І.О. в судовому засіданні 20 грудня 2019 року оспорив вищевказані висновки, мотивуючи це тим, що він вступив у справу в якості представника позивача взамін представника позивача - адвоката Денисова М.Д., і йому не було надано час, який він просив в 10 днів, для ознайомлення з матеріали справи, а також тим, що суд, при призначення вищевказаної експертизи, не витребував у медичних установах медичні документи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та, відповідно, не направив їх для проведення експертизи.

38.При наданні оцінки вищевказаним висновкам експерта, суд виходив із того, що заміна представника сторони не являється підставою для відкладення розгляду справи для надання особам, які беруть участь у справі, часу для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому суд зазначає, що про надходження висновків експерта до суду позивач ОСОБА_4 була ознайомлена 13 грудня 2019 року, коли особисто отримала ухвалу від 05 грудня 2019 року про поновлення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке мається у матеріалах справи.

39.Таким чином як позивач ОСОБА_4 , так і її представники - ОСОБА_7 або ОСОБА_1 мали досить часу для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання (з 13 по 19 грудня 2019 року включно), проте таким правом не скористалися.

40.Також суд зазначає, що витребування медичної документації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе було лише в порядку витребування доказів, встановленого ст. 84 ЦПК України. якою передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

41.Частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

42.Таким чином закон наділяє позивача правом на клопотання про витребування доказів лише разом із поданням позовної заяви.

43.В порушення вищевказаного позивач, разом із поданням позовної заяви, клопотання про витребування доказів не заявив.

44.Судом в судовому засіданні 24 липня 2019 року представнику позивача - адвокату Денисову М.Д. також була надана можливість заявити клопотання про витребування доказів, проте представник відповідача від заявлення вказаного клопотання відмовився.

45.Суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв представнику позивача в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

46.На даний час представником позивача - адвокатом Хандусенком І.О. ані клопотання про витребування доказів, а ні клопотання про призначення повторної експертизи, а ні клопотання про виклик свідків не заявлялося.

47.На підставі вищевказаного суд розглянув справу на підставі вищевказаних доказів, та дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , станом на 31 серпня 2016 року перебували в такому стані, який не дозволяв їм розуміти значення своїх дій та керувати ними.

48.Навпаки, з пояснень свідка ОСОБА_8 було встановлено, що свідок спілкувалася за життя із ОСОБА_6 , близько одного разу на місяць, і до смерті ОСОБА_8 вела себе адекватно. Вона була свідком під час складання ОСОБА_6 заповіту, що мало місце 12 січня 2017 року, під час чого нотаріус спілкувався з ОСОБА_6 та перевіряв її дієздатність. ОСОБА_5 , якого свідок бачила декілька разів, також вів себе адекватно, лише мав порушення мови. Також пояснила, що з 2017 року за ОСОБА_6 до дня її смерті доглядав голова Селянського (фермерського) господарства "Волна" ОСОБА_3 , а саме годував її, порався по господарству, опалював будинок в зимовий період.

49.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також пояснив суду, що в липні 2017 року до нього звернувся голова Селянського (фермерського) господарства "Волна" Клименко І.О., який попрохав його доглянути за плату ОСОБА_6 , на що свідок погодився. Із вказаного часу і по день смерті ОСОБА_6 він по декілька разів на день відвідував ОСОБА_6 , годував її, порався по господарству, опалював будинок в зимовий період. ОСОБА_3 також щодня приїздив до ОСОБА_6 , та надавав їй допомогу. ОСОБА_6 до дня своєї смерті вела себе цілком адекватно, та розуміла що вона робить. ОСОБА_5 він бачив одного разу весною 2016 року. Останній також був цілком адекватний, лише мав порушення мови.

50.Також матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_6 12 січня 2017 року склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В., за яким все своє майно на випадок смерті заповіла позивачу ОСОБА_4 ОСОБА_5 також 24 лютого 2017 року склав довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В., за якою уповноважив ОСОБА_4 вчиняти від його імені дії відносно квартири АДРЕСА_5

51.Вищевказані показання свідків, доказів зацікавленості яких в результатах розгляду справи суду надано не було, а також вчинення дій, які посвідчувалися нотаріально, після укладення оспорюваних додаткових угоди дають суду змогу дійти висновку про відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час укладення оспорюваних угод хворобливого стану, який би не дозволяв їм розуміти значення своїх дій та керувати ними.

52.Не являється доказом такого стану і надана позивачем довідка Комунальної установи "Любицький психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради від 14 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 прийнятий на повне державне забезпечення 14 лютого 2017 року, з діагнозом: деменція при хворобі Альцгеймера, шифр - F00, вибув 19 квітня 2017 року у зв`язку зі смертю (ішемічна хвороба серця), оскільки вказана довідка стосується періоду вже після укладення ОСОБА_5 оспорюваної додаткової угоди. Також вказана довідка не замінює собою висновку експерта.

53.Крім того позивачем у підставах позову вказано про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, які були укладені між ними та Селянським (фермерським) господарством "Восток", а суду надані договори укладені вказаними особами з Селянським (фермерським) господарством "Волна".

54.На підставі вищевказаних доказів суд дійшов до висновку, що підстави, покладені в обґрунтування позову позивачем, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підстави для визнання оспорюваних додаткових угоди недійсними, і, відповідно, задоволення позову, відсутні.

Керуючись ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних діляноквідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складене 24 грудня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш