Ухвала

від 23.12.2019 по справі 911/2247/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2247/19

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомін Україна" про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомін Україна" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, офіс 167, код ЄДРПОУ 34613055) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агро Трейд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 34361024) про стягнення боргу, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних за договором поставки №0019 від 25.06.2007,

за участю представників:

позивача: Комлев С.В. (ордер, серія: АА №1009462 від 04.09.2019);

відповідача: Лаухіна В.В. (ордер, серія: КС №582465 від 17.10.2019).

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява вх. №2333/19 від 10.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомін Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Агро Трейд" про стягнення боргу, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних за договором поставки №0019 від 25.06.2007.

Ухвалою від 08.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.11.2019.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2019 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви вх. №2333/19 від 10.09.2019 без руху після відкриття провадження, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують повноваження представника позивача Комлєва С.В.

Через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019 подано заяву б/н від 06.11.2019 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи встановив, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви вх. №2333/19 від 10.09.2019.

Ухвалою від 14.11.2019 судом продовжено розгляд справи у підготовчому провадженні та призначено проведення підготовчого судового засідання на 02.12.2019.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 судом встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив до наступного судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2019.

23.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомін Україна" надійшла заява вх. 25488/19 від 23.12.2019 про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 23.12.2019 судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біомін Україна" у прийнятті до розгляду заяви вх. 25488/19 від 23.12.2019 про зміну предмета позову.

У тому ж судовому засіданні 23.12.2019 позивач, не погодившись з процесуальним рішенням судді стосовно відмови у прийнятті до розгляду заяви вх. 25488/19 від 23.12.2019 про зміну предмета позову подав заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2247/19.

У поданій заяві позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні прийнятті до розгляду заяви вх. 25488/19 від 23.12.2019 про зміну предмета позову суто з формальних причин, суддя Черногуз А.Ф. порушив змагальність сторін на користь відповідача, у зв`язку з чим, підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2, 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Біомін Україна" заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/2247/19 необґрунтованою.

У зв`язку з цим, суд передає справу №911/2247/19 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, що буде розглядати заяву про відвід.

Поряд з цим, суд зупиняє провадження у справі №911/2247/19 до розгляду заяви про відвід судді Черногуза А.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подану Товариством з обмеженою відповідальністю Біомін Україна заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/2247/19 визнати необґрунтованою.

2. Подану Товариством з обмеженою відповідальністю Біомін Україна заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/2247/19 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду, що буде розглядати заяву про відвід.

3. Зупинити провадження у справі № 911/2247/19 до розгляду заяви про відвід судді Черногуза А.Ф.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.12.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз