Ухвала

від 26.12.2019 по справі 915/1299/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1299/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Семенчук Н. О.

від 12.08.2019 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С. В., Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.,

від 18.11.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

про визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 915/1299/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна", тобто з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 524,00 грн., а саме 1 762,00 грн. * 200 %, де 1 762,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з несплатою судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівна" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 915/1299/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 524,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 915/1299/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівна" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівна", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко