Постанова

від 26.12.2019 по справі 903/754/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/754/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал", скаржник)

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий - суддя Олексюк Г.Є., судді Філіпова Т.Л., Гудак А.В.)

у справі № 903/754/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" (далі - ТОВ "УМПП-Центр", відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" (далі - ТОВ "Млинівські макарони")

про стягнення 20 118 920,20 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

1. Історія справи

1.1. В серпні 2014 року ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яримчишина І.Б. звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "УМПП - Центр" про стягнення 24 090 516,32 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 у справі №903/754/14 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Млинівські макарони" перед ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 20 118 920, 20 грн за кредитним договором від 16.05.2007 № 1605/07-189, що складається із: 8 112 014,18 грн заборгованості за кредитом; 9 573 301,77 грн заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 433 604,25 грн штрафу від простроченої суми кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007 - адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху з № 96 по № 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Грушевського, 30, що належить ТОВ "УМПП Центр", шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн. Стягнуто з ТОВ "УМПП-Центр" в дохід державного бюджету 73 080 грн судового збору.

1.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 апеляційну скаргу ТОВ "УМПП-Центр" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 у справі № 903/754/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 80 388 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

1.4. 02.08.2019 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14.

1.5. З посиланням на приписи статті 512 Цивільного кодексу України, статтю 52, частину першу та пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву мотивовано тим, 22.01.2019 відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за лотом № F44GL37362, переможцем якого стало ТОВ "ФК "Профкапітал", що підтверджується протоколом від 22.01.2019 №UA-EA-2018-12-29-000001-Ь.

За результатами аукціону ПАТ "Західінкомбанк" (банк) та ТОВ "ФК "Профкапітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 № 2018-12- 29-000001-7.

Відповідно до додатку № 32 до договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 № 2018-12- 29-000001-7 банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ТОВ "Млинівські макарони" (боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі від 16.05.2007 №1605/07-189 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними банком та ТОВ "Млинівські макарони".

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема: договір іпотеки від 17.10.2007, укладений банком та іпотекодавцем ТОВ "УМПП-Центр", відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку адміністративний будинок /А-6/, а саме: приміщення третього поверху №№ з 96 по 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл, м. Луцьк, проспект Грушевського, 3; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007, укладений банком та іпотекодавцем ТОВ "УМПП-Центр", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №4132.

Відповідно до пункту 4 договору ТОВ "ФК "Профкапітал" виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь ПАТ "Західінкомбанк" грошові кошти в сумі 6 105 135 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.02.2019 № 171 та від 13.02.2019 № 222.

Відтак, заявник вказує, що до нього перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань боржником за вказаним кредитним договором, та з моменту відступлення права вимоги товариство стало правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним договором.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 повернуто заявнику.

2.1.1. Ухвалу мотивовано тим, що заявником не в повній мірі усунуто виявлені при поданні заяви недоліки протягом встановленого строку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Профкапітал", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи ТОВ "ФК "Профкапітал"

4.1. Апеляційний господарський суд:

4.1.1. на порушення вимог пунктів 2, 3 частини четвертої статті 238 ГПК України не розглянув (прийняв до уваги чи відхилив) пояснення заявника щодо обчислення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи в частині відповідності строків подання заяви вимогам процесуального закону.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "УМПП-Центр" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/754/14 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Колос І.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2019 № 29.3-02/3569 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 903/754/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.12.2019 № 29.3-02/4057 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 903/754/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.

6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 на підставі статті 174 ГПК України.

7.2. Верховний Суд зазначає таке.

7.3. За приписами частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

7.4. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

7.5. Пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

7.6. Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, пунктом 6 частини третьої цієї статті визначено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

7.7. Згідно з частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

7.8. Положеннями статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7.9. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

7.10. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

7.11. Як встановлено апеляційним господарським судом, заявник як на нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, посилається на обставини, встановлені в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 11.05.201, від 07.09.2011 та від 09.11.2011 у справі № 5019/750/11.

7.12. Окрім того, заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на договір про відступлення прав вимоги № 2018-12-29-000001-7, укладений 13.02.2019. Тобто, саме з цієї дати до ТОВ "ФК "Профкапітал" перейшло право вимоги за кредитним договором від 16.05.2007 №1605/07-189.

7.13. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме з 13.02.2019 заявник повинен був дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

7.14. Апеляційним судом встановлено, що заявник із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами звернувся до апеляційного суду лише 02.08.2019, тобто з пропуском тридцятиденного строку для її подання до суду, та обґрунтованого клопотання про поновлення вказаного строку до суду не подав.

7.15. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" залишено без руху. Надано заявнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення встановлених при поданні заяви недоліків та подання оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 109 620 грн та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання даної заяви до суду.

7.16. 03.09.2019 на адресу апеляційного суду від ТОВ "ФК "Профкапітал" надійшло клопотання, до якого долучено докази сплати судового збору в розмірі 109 620 грн.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, заявником не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

7.17. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 повернуто заявнику.

7.18. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не в повній мірі усунуто виявлені при подані заяви недоліки протягом встановленого строку та не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви .

7.19. Тобто, неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало підставою для повернення цієї заяви.

7.20. За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

7.21. Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

7.22. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

7.23. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

7.24. Аналіз змісту заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та клопотання від 31.08.2019 (з якого вбачається відсутність інших пояснень, аніж ті, що раніше надані у заяві), у контексті змісту ухвал Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 та від 09.09.2019, не дає підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права.

7.25. При цьому Суд відзначає, що в ухвалі Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про повернення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал".

7.26. З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал".

7.27. Підстави вважати, що заявник у поданій 03.09.2019 заяві виправив усі недоліки, відсутні, оскільки, апеляційним господарським судом встановлено, що вимоги ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, якою було зобов`язано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви , не виконані, а з огляду на повноваження Верховного Суду, визначені у статті 300 ГПК України, cуд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.28. Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують. Обґрунтованих аргументів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

7.29. Процесуальна дія суду апеляційної інстанції щодо повернення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у зв`язку з неусуненням недоліків цієї заяви, про які зазначалося в ухвалі Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 про залишення заяви без руху, не призвела до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, а тому, зважаючи на положення частини шостої статті 310 ГПК України, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування ухвали, що оскаржується.

7.30. Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, наведені у відзиві ТОВ "УМПП-Центр" на касаційну скаргу як такі, що узгоджуються із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

7.31. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

7.32. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "ФК "Профкапітал" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

9.1. Понесені ТОВ "ФК "Профкапітал" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" залишити без задоволення, а ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 903/754/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко