Постанова

від 26.12.2019 по справі 638/16022/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16022/18

Провадження № 22-ц/818/4417/19

26 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації

Комунальний заклад Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради

треті особи: Головне Управління ДФС Харківської області

директор Комунального закладу Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради Пенкіна Неля Іванівна

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/16022/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради , треті особи: Головне Управління ДФС Харківської області, директор Комунального закладу Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради Пенкіна Неля Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання строкового трудового договору в частині недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплату єдиного внеску та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з урахуванням уточнень до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради , треті особи: Головне Управління ДФС Харківської області, директор Комунального закладу Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради Пенкіна Неля Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, визнання строкового трудового договору в частині недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, сплату єдиного внеску та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 27 серпня 2015 року вона працювала керівником гуртка у комунальному закладі Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради.

Наказом Департаменту науки і освіти ХОДА №318-к від 20 серпня 2018 року та наказу по школі №108-ОС від 27 серпня 2018 року її звільнено з 31 серпня 2018 року у зв`язку з закінченням строкового договору.

З 2015 року три роки поспіль вона щорічно писала заяву на ім`я директора Департаменту науки і освіти ХОДА про продовження строку трудового договору керівника гуртка на один рік та на підставі відповідних наказів з нею продовжувались трудові відносини на посаді керівника гуртка.

У 2017 році трудові відносини продовжені з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 року, а тому вважає, що оскільки трудовий договір переукладався декілька разів він вважається таким, що укладений на невизначений строк відповідно до ст.39-1 КЗпП.

Директор навчального закладу надавала їй неповне навантаження на посаді керівника гуртка без її на це згоди, пояснюючи це відсутністю годин керівника гуртка, однак вважає, що директор могла задовольнити її прохання щодо повного навантаження, оскільки у кінці навчального року сумісники були звільнені та години керівника гуртка були вільні і надати їй навчальне навантаження 18 годин на тиждень.

12 червня 2018 року вона звернулась до директора інтернату Пенкіної H.І. з заявами про переведення її на постійну роботу та з заявою про роз`яснення тарифікації неповного навчального навантаження - лише 12 годин на тиждень. Наказом від 08 червня 2018 року скасовано попередню тарифікацію відносно неї. Також директор ознайомила її з попередженням про те, що строк трудових відносин з нею закінчується 31 серпня 2018 року і адміністрація закладу не планує їх продовжувати з 01 вересня 2018 року.

27 серпня 2018 року вона написала заяву з проханням прийняти її на посаду керівника гуртка з 01 вересня 2018 року, однак вона була звільнена.

Ставка керівника не була скорочена і директор не мала права не прийняти її на роботу. Вона має високі результати у роботі. Звільнення та не прийняття на посаду керівника гуртка порушують її авторські права на апробацію авторських навчальних програм, оскільки вона не може працювати за ними у іншому навчальному закладі.

Трудовий договір, який був з нею укладений, не є строковим трудовим договором та не є контрактом, оскільки він неодноразово переуклавався, тобто є безстроковим трудовим договором, укладеним на невизначений строк.

В порушення вимог трудового законодавства її звільнено без звернення до профспілкового органу та не запропоновано їй іншу роботу.

Має перевагу в залишенні на роботі, оскільки має вищу освіту, високу кваліфікацію та продуктивність праці.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ по школі №108-ОС про припинення трудового договору від 27 серпня 2018 року, наказ Департаменту науки і освіти від 20 серпня 2018 року №318-к Про звільнення ОСОБА_1 ; визнати строковий трудовий договір недійсним у частині визначення строку та таким, що укладений на невизначений строк; поновити її на посаді керівника гуртка КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2018 року з навчальним навантаженням 18 годин на тиждень; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року по день поновлення на посаді в сумі 24 426,90 грн. з утриманням з нарахованої суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а також утримати та перерахувати Чугуївській міськрайонній філії Харківського обласного центру зайнятості суму сплачених на її користь виплат допомоги по безробіттю; зобов`язати Комунальний заклад платити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22 відсотки від нарахованої суми за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року по день поновлення на роботі згідно рішення суду у Чугуївську ОДПІ Харківського управління ГУДФС у Харківській області; стягнути з КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Відповідач Департамент науки і освіти Харківської ОДА позов не визнав. 14 серпня 2017 року позивачем на ім`я заступника директора Департаменту науки і освіти ОСОБА_1 подано письмову заяву, в якій вона просила укласти з нею строковий договір строком дії з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 року. На підставі її заяви 17 серпня 2017 року видано наказ №382-к, яким продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 за строковим трудовим договором з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 року, з яким позивач ознайомлена під підпис. Вважає звільнення законним та таким, що проведено з урахуванням норм діючого законодавства України. Також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

Відповідач КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів позов не визнав. Трудовий договір з позивачем було укладено в усній формі і позивач надала заяву, зазначивши в ній посаду, на якій бажає працювати, дату виходу на роботу, особливості трудового договору - за строковим договором. Пільги, зазначені у позовній заяві, стосуються вивільнених працівників при скороченні чисельності штату працівників і не застосовуються при звільненні за строковим договором. На звільнення за строковим договором не вимагається згода профспілкового комітету. Позивачу більш ніж за 2 місяці було надане попередження про рішення адміністрації не продовжувати з нею трудових відносин з 01 вересня 2018 року. Школа не могла гарантувати ОСОБА_1 постійну потребу наперед на гурток образотворчого мистецтва чи аналога через зміну інтересів дітей та їх уподобань, ранню професійну орієнтацію, на якій наполягають батьки. Підставою для укладання строкового трудового договору з позивачем були її особисті заяви, це був особистий, виважений і продуманий вибір позивача. Позивач особисто кожного року відвозила заяви до Департаменту та привозила до закладу відповідні накази про прийняття на роботу чи продовження трудових відносин. При умовному навантаженні позивача як керівника гуртку 18 годинами на тиждень вона не має можливості відпрацьовувати цей час, оскільки заклад є санаторною школою-інтернат для дітей з хронічними неспецифічними захворюваннями органів дихання. Оздоровчо-щадний режим включає в себе, крім навчальних занять, отримання дітьми специфічної не медикаментозної, медикаментозної та фізіотерапевтичної терапії, кліматотерапії, лікувальної фізкультури, денний сон та інше. Юридично позивач не мала ніякого відношення до попереднього навантаження, щорічно її строковий договір закінчувався 31 серпня без будь-яких гарантій на продовження, а попередня тарифікація розрахована на період з 01 вересня.

Третя особа - Головне управління ДФС у Харківській області вказує, що згідно з чинним законодавством із заробітної плати працівника здійснюються відрахування податків і зборів, зокрема, єдиний внесок, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, порядок обчислення і сплати єдиного внеску регулюється приписами Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , порядок обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб врегульовано розділом ІV Податкового кодексу України, положеннями п.16-1 підрозділу 10 Податкового Кодексу України визначено порядок обчислення і сплати військового збору.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому відсутні підстави для поновлення її на роботі та задоволення інших похідних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Робота на педагогічній посаді керівника гуртка носить постійний характер, а тому укладання зі нею строкового трудового договору не відповідає закону.

У її трудовій книжці протягом 2016 - 2017 років відсутні записи про звільнення після закінчення строкового договору та прийняття на роботу. Відсутність таких записів свідчить, що строковий договір переукладався і став безстроковим вже першого вересня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України.

Писати щорічно заяву на один рік вона була вимушена під тиском директора, так як іншу заяву директор інтернату ОСОБА_4 писати не дозволяла.

Строковий договір був укладений не у її інтересах, як зазначено у ч. 2 ст. 23 КЗпП України, а в інтересах закладу.

Причиною звільнення був конфлікт, оскільки директор інтернату ОСОБА_4 не бажала надати повну ставку. Директор порушила її авторські права, оскільки було затверджено дві її авторські програми, однак викладати за цими програмами можно тільки у цьому закладі.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

При укладанні строкового договору були враховані інтереси позивача, про які вона заявила у власноруч написаній заяві. Свою волю на укладення строкового трудового договору вона виявила, коли зверталася із заявою про укладення такого договору.

У зв`язку з внесенням змін у чинне законодавство повноважень на продовження з позивачем трудових відносин Департамент на даний час не має.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи наказом директора Департаменту науки і освіти ХОДА від 18 серпня 2015 року №382-к ОСОБА_1 згідно її заяви призначено на посаду керівника гуртка Комунального закладу Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Харківської обласної ради за строковим трудовим договором з 27 серпня 2015 року по 31 серпня 2016 року.

Наказами директора Департаменту науки і освіти ХОДА від 18 серпня 2016 року №364-к та від 17 серпня 2017 року №382-к продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 керівником гуртка КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів за строковим трудовим договором з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року та з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 року.

20 серпня 2018 року наказом директора Департаменту науки і освіти ХОДА на підставі подання в.о.директора КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів видано наказ №318-к Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Наказом директора КЗ Кочетоцька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів від 27 серпня 2018 року №108-ОС ОСОБА_1 звільнено з посади з 31 серпня 2018 року згідно п. 2 ст 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що звільнення проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому підстав для поновлення на роботі не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з вимог статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути:1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів судам роз`яснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Згідно із частиною третьою статті 54 Закону України Про освіту педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про загальну середню освіту трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України Про освіту , цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором є таким самим, як і за безстроковим, але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений, зокрема, у наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України акцентовано увагу на те, що незважаючи на ці (які містить стаття 9 КЗпП України) та інші застереження, що містяться у Кодексі законів про працю України й інших актах трудового законодавства України і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору, тощо.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що укладання строкового трудового договору не відповідало її інтересам. Договір переукладався декілька разів, а тому він є безстроковим.

Можливість укладання договору на певний строк передбачено вимогами чинного законодавства та не є беззаперечною підставою вважати, що договір мав бути укладений на невизначений строк.

Як зазначає представник відповідача і це підтверджується матеріалами справи 08 червня 2018 року ОСОБА_1 попереджено, що адміністрація Комунального закладу не планує продовження з нею трудових відносин з 01 вересня 2018 року.

Відповідач, як одна із сторін трудового договору, заявивши вимогу про припинення трудового договору та видавши наказ про звільнення позивача із займаної посади з 31 серпня 2018 року, тобто в останній день дії договору, діяв відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, оскільки одна зі сторін поставила вимогу про припинення трудових відносин, що виникли та існували на підставі договору.

Укладений між сторонами договір ОСОБА_1 підписано без зауважень та заперечень, порядок його укладення протягом часу його дії не оспорювала.

Посилання позивачки, що відсутність внесення нових записів у її трудову книжку є підставою вважати трудовий договір безстроковим -безпідставне.

З копії трудової книжки вбачається, що у графу на підставі чого внесено запис( документ, його дата і номер) внесено наказ від 18 серпня 2015 року, на підставі якого вона прийнята на роботу на певний час і фактично нею подавались заяви про продовження строку дії договору з зазначенням інших строків - до 31 серпня 2017 року; до 31 серпня 2018 року, на підставі яких видані відповідні накази, що нею і не оспорюється.

Отже, вважати, що трудові відносини мали безстроковий характер - не можна.

За таких обставин та з підстав, передбачених наведеними нормами права, правильним та обґрунтованим є висновок суду, що між сторонами існували строкові трудові відносини та після закінчення строку дії трудового договору позивач була звільнена.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що строковий договір укладено під тиском директора навчального закладу - безпідставне та належними доказами у відповідності до ст. 81 ЦПК України не підтверджено.

Відповідні заяви про роботу у певний строк ОСОБА_1 подавала тричі і жодної заяви, скарги, звернення до відповідних органів з цього приводу нею не подавалися.

Що стосується інших доводів: переважне право залишення на роботі, звільнення без згоди профспілки, то судом обґрунтовано зазначено, що такі гарантії відносяться до випадків звільнення за скороченням штату і в інших випадках; однак при звільненні по закінченню строку дії договору не застосовуються.

Крім того, як зазначено в довідці голови профспілки, ОСОБА_1 за період роботи з 27 серпня 2015 року по 01 червня 2018 року членом профспілки не була.

Що стосується посилання ОСОБА_1 , що нею 27 серпня 2018 року подано заяву директору інтернату про прийняття її на посаду керівника гуртка з 01 вересня 2018 року, то її було повідомлено про відсутність такої вакансії.

Зазначаючи, що подання заяви про прийняття на роботу на певний період було особистим волевиявленням ОСОБА_1 , директор інтернату зазначає, що школа надає послуги з позашкільної освіти через ведення гурткової роботи. За штатним розписом є дві ставки гурткової роботи, тобто 36 годин на тиждень. В штатному розписі не конкретизовано, які саме гуртки повинні працювати в закладі, оскільки це залежить від попиту дітей та їх батьків на напрями гуртків з урахуванням здібностей дітей та їх уподобань; можливостей закладу залучити спеціалістів певного напряму. Для вирішення питання створення гуртків на наступний рік навесні на класних батьківських зборах разом з дітьми проводиться обговорення участі вихованців у гуртках в поточному році та анкетування щодо їх побажань. Підводяться загальні підсумки і складається щорічна рейтингова таблиця, які гуртки бажано відкрити у наступному році. На підставі рейтингу планується попередній розподіл годин гурткової роботи. Отже, немає щорічної стабільності у плануванні гуртків за напрямами, змінюється потреба у навантаженні на гурток певного напрямку через зміну кількості бажаючих відвідувати його. Наразі на 2 ставки гурткової роботи працює 6 гуртків, середня навантаженість на гурток складає 6 год. на тиждень. Школа не могла гарантувати ОСОБА_1 постійну потребу наперед на гурток образотворчого мистецтва чи аналога через зміну інтересів дітей та їх уподобань.

Посилання ОСОБА_1 , що в її заявах та в наказах Департаменту не вказано, що з нею було укладено строковий трудовий договір саме у її інтересах -безпідставне, оскільки зазначення таких даних в наказі та заявах не вимагається чинним трудовим законодавством.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і щодо тих обставин, що на підставі змін до ч. 2 ст. 26 Закону України Про освіту Департамент освіти і науки не мав права її звільняти.

У зв`язку з набуттям чинності 28 вересня 2017 року Закон України Про освіту до статті 26 Закону України Про загальну середню освіту внесені зміни, згідно з якими педагогічних працівників закладу загальної середньої освіти призначає та звільняє з посади керівник цього закладу.

Таким чином, призначення на посаду ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року або продовження з нею трудових відносин з цього ж часу не відноситься до повноважень Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації. Наразі Департамент має повноваження звільнення педагогічних працівників, які були призначені на ці посади Департаментом, у зв`язку з чим Департаментом і звільнено позивача, оскільки у 2017 році саме Департамент приймав її на роботу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстав для стягнення судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко