Ухвала

від 27.12.2019 по справі 922/2083/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" грудня 2019 р. Справа№ 922/2083/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ПЛЮС2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019

у справі №922/2083/18 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ПЛЮС2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства юстиції України

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та виключення з реєстру записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №922/2083/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Щура Олега Івановича від 19.08.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності № 16005493; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності № 16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2" (ідентифікаційний код 40469238) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10 . Вирішено виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16005493 та запис про право власності № 16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АВЕРС ПЛЮС2" (ідентифікаційний код 40469238) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан , буд.10. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 90; ідентифікаційний код 24678557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ПЛЮС2" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 14-16; ідентифікаційний код 40469238) судовий збір в сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн 00 коп. Залишено за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 7048,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ПЛЮС2" (далі за текстом - Товариство) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 1 статті 56 цього ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 цього Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частин 1-2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга Товариства підписана його представником - адвокатом Берковською О.М.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді в матеріалах справи міститься ордер від 23.09.2019 серії КВ №412983, виданий адвокатом Берковською О.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2018 б/н. В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу Товариству в усіх судах України (а. с. 24 т.3).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Товариству у суді апеляційної інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/939/18, ухвалі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №910/6776/19.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства без руху.

Також колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги заявником додано фотокопію квитанції 0.0.15549002890.1 від 16.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 5763 грн, яка належним чином не завірена, оскільки не містить напису З оригіналом згідно , ПІБ та підпису особи, яка б засвідчила відповідність копії оригіналу, дати засвідчення такої копії.

Водночас, відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана заявником до матеріалів апеляційної скарги фотокопія квитанції 0.0.15549002890.1 від 16.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 5763 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду України від 21.05.2018 у справі № 923/331/16, від 30.08.2018 у справі № 910/6968/16 та від 18.04.2018 у справі № 925/56/16, від 09.10.2019 у справі №872/17/19.

Оскільки до апеляційної скарги Товариства не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, така апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ПЛЮС2" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №922/2083/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: оригінал квитанції 0.0.15549002890.1 від 16.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 5763 грн, належні докази на підтвердження повноважень адвоката Берковецької О.М.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ПЛЮС2", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз