Ухвала

від 24.12.2019 по справі 906/694/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/694/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Заліски"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. Скуратівська сільська рада Малинського району Житомирської області

про витребування майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

за участю представника позивача: Войтенко С.В., ордер КС № 252104 від 11.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Скуратівське" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" Заліски" про:

- витребування у ТОВ "Заліски" та повернення у законне володіння П(ПО)СП "Скуратівське" відгодівельника площею 1702,0 кв.м., що розташований на території Скуратівської сільської ради, Малинського району Житомирської області;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29205955 від 12 квітня 2016 року;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33360293 від 05 січня 2017 року.

Ухвалою від 14.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 23.09.2019.

Ухвалою віл 23.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 15.10.2019.

07.10.2019 від Скуратівської сільської ради надійшли письмові пояснення (а.с. 159-160 т.1).

Ухвалою від 15.10.2019 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосив в підготовчому засіданні перерву до 31.10.2019.

В підготовчому засіданні від 31.10.2019 суд оголосив перерву до 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 21.11.2019.

Разом з тим суд відклав розгляд питання щодо прийняття до розгляду доказів, які подані представником позивача Войтенко С.В. в судовому засіданні 31.10.2019 та розгляд клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2019 за № 02-44/1694/19.

21.11.2019 відповідач через загальний відділ Господарського суду Житомирської області, в порядку ст. 165 ГПК України, подав відзив та клопотання про витребування доказів (а.с. 105-107,123-124 т.2).

Ухвалою від 21.11.2019 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 05.12.2019.

04.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів за № 02-44/1935/19 від 04.12.2019 (а.с.149-152, 177-178 т.2 ).

05.12.2019 на адресу господарського суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів за № 33436/19 (а.с. 1-66 т.3) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за № 02-44/1938/19 (а.с. 67-68 т.3).

В підготовчому засіданні від 05.12.2019 оголошено перерву до 19.12.2019.

17.12.2019 відповідач подав до суду заперечення щодо позову (а.с. 90 т.3).

В підготовчому засіданні від 19.12.2019 суд вирішував, подані під час підготовчого провадження, наступні клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Малинської сільської ради Малинського району Камаєвої Людмили Сергіївни, викладене в позовній заяві, поданій позивачем 19.07.2019 разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 63-68 т.1);

- про долучення доказів, які подані представником позивача 31.10.2019 (а.с. 196- 232 т.1, 1-82 т.2);

- про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2019 № 02-44/1694/19 (а.с. 84-85 т.2);

- про витребування доказів, подане відповідачем 21.11.2019 за № 02-44/1838/19 (а.с. 123-124 т.2);

- про витребування доказів, подане представником позивача 04.12.2019 за №02-44/1935/19 (а.с. 177-178 т.2);

- про долучення до матеріалів справи письмових доказів, подане представником позивача 05.12.2019 за № 33436/19;

- ПОСП "Скуратівське" про призначення почеркознавчої експертизи від 05.12.2019 № 02-44/1938/19.

В підготовчому засіданні від 19.12.2019 представник позивача надав пояснення стосовно викладених вище клопотань.

Дослідивши зміст клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Малинської сільської ради Малинського району Камаєвої Людмили Сергіївни, суд дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Мотивуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки державного реєстратора Малинської сільської ради Малинського району Камаєвої Людмили Сергіївни, оскільки остання приймала рішення, стосовно яких заявлено позовні вимоги про скасування.

Відповідно з пп.1 ч. 1. ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Суд зауважує, що предметом розгляду у справі не є оцінка дій особисто державного реєстратора Малинської сільської ради Малинського району Камаєвої Людмили Сергіївни. Спір у даній справі стосується витребування майна та скасування записів про реєстрацію речового права, як похідної вимоги від основної вимоги про витребуваня майна.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Малинської сільської ради Малинського району Камаєвої Людмили Сергіївни є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Водночас, розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів, які подані представником позивача 31.10.2019 (а.с. 196- 232 т.1, 1-82 т.2) та 05.12.2019, суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Поданими в судовому засіданні доказами позивач обґрунтовує своє право власності на спірне майно.

Оскільки поданими доказами, в силу статей 74-79 ГПК України, позивач доводить свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, поданих 31.10.2019 та 05.12.2019

Вирішуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2019 № 02-44/1694/19 (а.с. 84-85 т.2), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до поданого представником позивача клопотання, останній просить:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу комплексу будівель і споруд № 2, що розташований на території Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирського області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які об`єкти нерухомого майна входять до комплексу будівель і споруд № 2, який має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234 та розташований на території Скуратівської сільської ради, Малинського району Житомирського області?

- Чи входить відгодівельник площею 1702,0 кв.м. до комплексу будівель споруд №2, який має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234 та розташований на території Скуратівської сільської ради, Малинського району Житомирського області?

3. Для надання експерту під час проведення експертизи витребувати у відповідача технічну документацію у повному обсязі - інвентаризаційну справу або технічні паспорти, на комплекс будівель і споруд № 2, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234.

4. Для надання експерту під час проведення експертизи витребувати у відповідача технічну документацію у повному обсязі на земельну ділянку з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178, яка розташована на території Скуратівської сільської ради, Малинського району Житомирської області та на якій знаходиться комплекс будівель і споруд № 2, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234.Р

5. Для надання експерту під час проведення експертизи витребувати у Малинського Комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу на комплекс будівель та споруд бригади № 2 КСП ім.Котовського (с. Заліски Скуратівської сільської ради) у повному обсязі.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що в ході судового розгляду виникли питання необхідності ідентифікації та встановлення факту наявності відгодівельника площею 1702,0 кв.м. у комплексі будівель і споруд № 2, що розташований на території Скуратівської сільської ради Малинського району, Житомирської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234.

Вважає, що дані обставини входять до предмета доказування в судовій справі і достовірно встановити їх без експертного дослідження на підставі наявних у позивача документів є неможливим.

Вказує, що відомості щодо будівель і споруд, що входять до комплексу будівель і споруд № 2, який має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899485818234 містяться в документах інвентаризаційної справи (технічні паспорти) на даний комплекс.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представник позивача заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не довів належними та допустимими доказами необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Всупереч, наведеним положенням законодавства позивач не навів фактичних обставин справи, які не можуть бути встановлені на підставі наявних у справі доказів, та для встановлення яких необхідними є спеціальні знання.

При цьому суд зауважує, що в межах даної справи існує спір, зокрема, щодо витребування у відповідача майна, яке позивач вважає таким, що належить йому на праві власності. Предметом спору є віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Таким чином доведення факту, що відповідач незаконно володіє майном, про вилучення якого заявлено позов є первинним у даній справі, в той час як висновок експерта не є тим доказом, що підтверджує незаконність володіння таким майном..

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів від 21.11.2019 за № 02-44/1838/19 (а.с.123-124 т.2) суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ГПУ України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить витребувати у Малинської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Скуратівське" (а.с. 123-124 т.2).

Відповідач вважає, що з матеріалів реєстраційної справи можливо встановити, чи є позивач власником спірного майна, зокрема вважає, що з установчого протоколу можливо встановити яким чином ПСП "Скуратівське" було засноване та яке майно було передано у його приватну власність.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційна справа сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Дослідивши зміст поданого представником відповідача клопотання, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає його безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню, оскільки спір не стосується реєстраційних дій щодо ПСП "Скуратівське".

Вирішуючи подане представником позивача клопотання про витребування доказів від 04.12.2019 за №02-44/1935/19 (а.с. 177-178 т.2) суд дійшов висновку, що останнє також не підлягає задоволенню.

Відповідно до поданого клопотання, представник позивача просить витребувати у ТОВ "Заліски":

- документи, на підставі яких було створено дане підприємство (заяви, протоколи, статут);

- документи, які підтверджують формування учасниками статутного фронду підприємства (акти приймання передачі, банківські виписки, тощо);

- документи, які стали підставою для виходу з числа учасників товариства громадянина ОСОБА_1 (заяви, протоколи, статут);

- документи, які підтверджують факт повернення ОСОБА_1 його частки зі статутного фонду товариства (акти приймання-передачі, банківські виписки, тощо);

- документи, які підтверджують законність отримання товариством юридичної адреси : " АДРЕСА_1 ".

Мотивуючи подане клопотання, представник позивача зазначає, що відповідач у відзиві зазначив, що є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки майно передано до статутного капіталу підприємства ОСОБА_1 , як відплатний правочин, з метою отримання прав учасника товариства.

Позивач вважає, що описані дії ОСОБА_1 та директора ТОВ "Заліски" - ОСОБА_2 є способом протиправно приховати та ускладнити подальшу віндикацію незаконно набутого майна позивача. Вважає, що інформація, що підтверджує такий висновок позивача міститься в реєстраційних документах ТОВ "Заліски".

Дослідивши подане клопотання та обставини, якими обґрунтовує таке клопотання позивач, суд дійшов висновку, що останнє є безпідставним.

Документи, які просить витребувати позивач стосуються реєстрації та діяльності юридичної особи відповідача та не можуть бути предметом дослідження у даній справі з огляду на предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню.

Фактично документи, які просить витребувати у відповідача позивач стосуються виключно корпоративних відносин ТОВ "Заліски" з учасниками даного товариства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання від 04.12.2019 про витребування доказів.

Стосовно клопотання ПОСП "Скуратівське" про призначення почеркознавчої експертизи від 05.12.2019 № 02-44/1938/19 (а.с. 67-68 т.3), відповідно до якого позивач просить:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу Протоколу зборів уповноважених громадян-співвласників майна П(ПО)СП "Скуратівське" від 06 квітня 2016 року, Акту прийому-передачі нежилих приміщень від 06 квітня 2016 року та Свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 330056 від 07 квітня 2016 року.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис голови майнової комісії П(ПО)СП Скуратівське Лось ОСОБА_3 на Протоколі зборів уповноважених громадян-співвласників майна П(ПО)СП Скуратівське від 06 квітня 2016 року та Акті прийому-передачі нежилих приміщень від 06 квітня 2016 року, особою від імені якої він зазначений, чи підпис виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис секретаря майнової комісії П(ПО)СП Скуратівське Шумілової Таміли Василівни на Протоколі зборів уповноважених громадян-співвласників майна П(ПО)СП Скуратівське від 06 квітня 2016 року та Акті прийому-передачі нежилих приміщень від 06 квітня 2016 року, особою від імені якої він зазначений, чи підпис виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис голови Скуратівської сільської ради Строгої сани Іванівни на Свідоцтві про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №330056 від 07 квітня 2016 року, особою від імені якої він зазначений, чи підпис виконано іншою особою?

3. Для надання експерту під час проведення експертизи витребувати у ОСОБА_1 оригінали Протоколу зборів уповноважених громадян-співвласників майна П(ПО)СП Скуратівське від 06 квітня 2016 року, Акту прийому-передачі нежилих приміщень від 06 квітня 2016 року та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 330056 від 07квітня 2016 року.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач вказує, що відповідач до відзиву додав копії протоколу зборів уповноважених громадян-співвласників майна ПОСП "Скуратівське" та акту прийому-передачі нежилих приміщень від 06.04.2016. На вказаних документах наявні підписи голови майнової комісії ПОСП "Скуратівське" Лось Л.О. та секретаря даної комісії Шумілової Т ОСОБА_4 В.

Однак позивач зазначає, що такі документи зазначеними вище особами не підписувались, свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЖИ -6 № 330056 від 07.04.2016 Скуратісьвою сільською радою не видавалось, що в свою чергу, в сукупності ставить під сумнів набуття права власності на спірний об`єкт ОСОБА_1 та в подальшому ТОВ "Заліски".

Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши думку представника позивача, з огляду на предмет спору та підстави доказування у даній справі, а також зважаючи на склад сторін у даній справі, суд дійшов висновку про безпідставність поданого клопотання, оскільки питання, які просить поставити представник позивача на вивчення експертизи, не стосуються предмету спору у даній справі.

В підготовчому засіданні, яке продовжено, після оголошеної перерви, 24.12.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу свідоцтв про право власності на майновий пай у загальній кількості 84 договори.

Відповідно до поданого клопотання представник подав зазначені вище докази у зв`язку з тим, що відповідач у своїх запереченнях від 21.12.2019 ставить під сумнів законність придбання позивачем наданих до суду майнових сертифікатів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, постановив ухвалу, якою долучив до матеріалів справи подані представником позивача 24.12.2019 докази, про що у відповідності до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено запис до протоколу судового засідання від 24.12.2019.

В підготовчих судових засідання учасники справи надали пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні були вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, у відповідності до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПСП "Скуратівське" про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Малинської сільської ради Малинського району Камаєвої Людмили Сергіївни.

2. Задовольнити клопотання ПОСП "Скуратівське" про долучення доказів, які подані представником позивача 31.10.2019.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ПОСП "Скуратівське" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2019 № 02-44/1694/19.

4. Відмовити ТОВ "Заліски" в задоволені клопотання про витребування доказів від 21.11.2019 за № 02-44/1838/19.

5. Відмовити ПОСП "Скуратівське" у задоволені клопотання про витребування доказів від 04.12.2019 за №02-44/1935/19.

6. Задовольнити клопотання ПОСП "Скуратівське" про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 05.12.2019 за № 33436/19.

7. Відмовити ПОСП "Скуратівське" у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 05.12.2019 № 02-44/1938/19.

8. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/694/19 до судового розгляду по суті.

9. Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на "04" лютого 2020 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

10. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( рек. з пов.)

3- відповідачу ( рек. з пов.)

4-5- третім особам ( рек. з пов.)