Ухвала

від 26.12.2019 по справі 912/3001/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Справа № 912/3001/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої О.В. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019, поданої у справі №912/3001/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95", 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2

про стягнення 2 729 219,94 грн.

за участю представників:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - Зінов`єва О.В., довіреність № б/н від 10.10.19

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" про стягнення 2 535 499,00 грн основного боргу, 53 781,02 грн пені, 4 481,75 грн 3% річних, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №74 купівлі-продажу природного газу від 25.09.2018 в частині оплати поставленого газу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2019 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" 2 535 499,00 грн основного боргу, 178 819,33 грн пені, 14 901,61 грн - 3% річних, а також судовий збір в сумі 40 938, 30грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №912/3001/19 рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2019 залишено без змін.

31.07.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

21.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" подано до суду скаргу №4/152 від 17.12.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої О.В. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59844845 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18, котрі виразились у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59844845 Зінов`євої Олени Володимирівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18, котрі виразились у винесені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати недійсною Постанову Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області від 29.11.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 23.12.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" від 17.12.2019 №4/152 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2019р. о 15:50 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано надати боржника: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, письмову довідку про хід виконання судового рішення у даній справі; копії матеріалів виконавчого провадження; докази направлення пояснень учасникам справи.

У судовому засіданні 26.12.2019 приймав участь державний виконавець Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Стягувач та боржник участь повноважних представників в судовому засіданні 26.12.2019 не забезпечили.

Стягувач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

26.12.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності його представника.

Поштовий конверт з ухвалою суду 23.12.2019, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ", до господарського суду не повернувся.

Господарським судом ухвалу від 23.12.2019 направлено на адресу боржника, повідомлену позивачем та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім направлення ухвали господарського суду на юридичну адресу боржника, господарським судом також неодноразово здійснювались спроби повідомити останнього про час та місце розгляду скарги засобами телефонного зв`язку за номером, зазначеним у витязі з ЄДР та іншими зазначеними в матеріалах справи номерами, що підтверджується відповідними телефонограмами.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення боржника про дату, час та місце проведення засідання суду.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої О.В. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019, за відсутності представників стягувача та боржника.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" посилається на порушення органом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, оскільки останнім не вчинено всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 у даній справі. Зі змісту постанови від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника, встановлення місця знаходження боржника, які отримані відповіді. Також, до постанови про повернення виконавчого документа не долучено акт державного виконавця.

Скаржник також зазначає, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Проте, державний виконавцем не дотримано даних вимог.

В поясненнях від 26.12.2019 №58944/17-20/18/5, наданих державним виконавцем в судовому засіданні, останній зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.08.2019, 26.07.2019 та 29.07.2019 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області №912/3001/18 від 31.07.2019, №912/3168/18 від 24.06.2019, №912/208/19 від 27.06.2019 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95".

В зв`язку з тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення боргу з одного і того самого боржника та у відповідності до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 21.10.2019 направлено запити до ПАТ "Ощадбанк", Райффайзен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк". Згідно отриманих відповідей АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укргазбанк", ТОВ "ЮР-ГАЗ" не має відкритих рахунків та банківських сейфів у вказаних банківських установах.

Згідно отриманої інформації від ДПСУ від 16.10.2019 та 18.10.2019, юридична особа ТОВ "ЮР-ГАЗ" не має відкритих рахунків в банках та банківських установах.

Відсутнє також рухоме та нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "ЮР-ГАЗ" на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, що підтверджується витягами з ІС ДП "НАІС" від 18.10.2019 та 14.11.2019, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2019 та 29.11.2019.

Виходом за адресою вул. Преображенська, 4, ТОВ "ЮР-ГАЗ" не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 11.11.2019 та 29.11.2019.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент звернення зі скаргою, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, згідно з матеріалами виконавчого провадження № 59844845, наданого державним виконавцем на вимогу суду, останнім були вчинені наступні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження":

- 03.09.2018 направлено запит до АБ "Укргазбанк" щодо надання інформації стосовно наявності відкритих рахунків та банківських комірок ТОВ "ЮР-ГАЗ";

- 21.10.2019 направлено запит до ПАТ "Ощадбанк" та Райффайзен Банк Аваль" щодо надання інформації стосовно наявності відкритих рахунків та банківських комірок ТОВ "ЮР-ГАЗ";

- сформовано витяги з ІС ДП "НАІС" від 18.10.2019 та 14.11.2019, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2019 та 29.11.2019.

- державним виконавцем здійснено вихід за адресою ТОВ "ЮР-ГАЗ", а саме: вул. Преображенська, 4, про що складено акти від 11.11.2019 та 29.11.2019.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59844845 державним виконавцем частково виконані дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з доданою до скарги копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 59844845 від 29.11.2019р. старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зінов`євої О.В., виконавчий документ повернутий стягувачу із посиланням на те, що не можливо з`ясувати місце знаходження боржника юридичної особи.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження №59844845 не вбачається які саме дії були вчинені державним виконавцем щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ", що не дали можливості з`ясувати фактичне місце боржника.

За твердженням скаржника із загальнодоступних відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що керівником та єдиним засновником боржника ТОВ "ЮР-ГАЗ" є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як зазначає скаржник, вказана особа є також депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Також, основним місцем роботи Дзюби Олександра Віталійовича вказана Міська профспілкова організація працівників освіти і науки України міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 24149801), Кіровоградська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури (код ЄДРПОУ 02606132), відомості про що зазначені у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2018 рік, розміщеної на офіційному сайті https://public.nazk.gov.ua/declaration/b6459dfa-lar9-4e4b-83f2-33cdfc2301d8 (роздруківка додається).

Проте, державним виконавцем не було направлено керівнику Боржника ОСОБА_1 виклик ВДВС; не були вчинені дії щодо встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника ОСОБА_1 ; не направлено до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника ОСОБА_1 державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України; не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

В матеріалах виконавчого провадження № 59844845, вищевказані відомості відсутні.

Таким чином, висновок про неможливість з`ясування місцезнаходження боржника є передчасним, старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євою Оленою Володимирівною, у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", не були вчинені усі можливі дії щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ", виконавець не з`ясував за якою адресою знаходиться фактичне місце ведення діяльності (переважно знаходиться керівництво боржника), що призвело до прийняття необґрунтованої постанови від 29.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, наслідком чого є невиконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 у справі №912/3001/18.

Висновок про неможливість розшуку боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі N910/25970/14, постанові Касаційного господарського суду від 18.03.2019у справі N21/303-08.

Крім того, як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019, останній повернутий стягувачу із посиланням на те, що в банках та банківських установах відсутні відкриті рахунки на ТОВ "ЮР-ГАЗ" та майно на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У порушення зазначених приписів Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 ТОВ "ЕНЕРГІЯ-95" було повідомлено Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про відомий поточний банківський рахунок Боржника (п/р НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365), старшим державним виконавцем Зінов`євою Оленою Володимирівною після відкриття виконавчого провадження не було накладено арешт на кошти боржника.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 59844845 вбачається, що старшим державним виконавцем частково вчиненні дії щодо розшуку майна боржника, проте:

- не направлено запит до органу доходів і зборів щодо надання інформації по поданим боржником деклараціям та щодо надання фінансової звітності боржника;

- не направлено запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснено належні заходи примусового виконання;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника (ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365) відомості про рух коштів по відповідному рахунку;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної податкової служби України, її регіональних, структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом.

- не здійснено інших дій щодо розшуку майна боржника передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).

За встановлених обставин та не вчинення державним виконавцем визначених Законом дій (бездіяльність державного виконавця) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про передчасність висновку про відсутність такого майна у боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про наявність обставин, зазначених у п. п. 2-6 ч. 1 статті ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець складає акт, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не зазначено про результати розшуку майна боржника.

Господарський суд також враховує, що відповідно до пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євої О.В. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019, поданої у справі №912/3001/18 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59844845 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18, котрі виразились у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку ТОВ "ЮР-ГАЗ" (ідентифікаційний код: 41488665) та майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №59844845 Зінов`євої Олени Володимирівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18, котрі виразились у винесені Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18 стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати недійсною Постанову Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2019 по справі №912/3001/18 стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95" (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮР-ГАЗ" (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2), Подільському відділу державної виконачої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградськй області (25022, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) та Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 ).

Повний текст ухвали складено 27.12.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.