Рішення

від 26.12.2019 по справі 260/1404/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Ужгород № 260/1404/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії (з урахуванням уточнених позовних вимог), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625586/37036430 від 02.04.2018 р.; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625557/37036430 від 02.04.2018 р.; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649621/37036430 від 16.04.2018 р.; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649633/37036430 від 16.04.2018 р.; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625583/37036430 від 02.04.2018 р.; 6) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 23.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 7) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 28.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 8) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 30.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 9) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 24.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 10) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 26.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд".

Ухвалою Закарпатським окружним адміністративним судом від 26.11.2019 р. залишено без розгляду позов в частині: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649621/37036430 від 16.04.2018 р.; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649633/37036430 від 16.04.2018 р.; зобов`язання Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 30.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; зобов`язання Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 24.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд".

В судовому засіданні 26 листопада 2019 року представник позивача подав суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути з ГУ ДФС України у Закарпатській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Окрім того, повідомив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані у встановлений процесуальним кодексом строк.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії (з урахуванням уточнених позовних вимог) задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625586/37036430 від 02.04.2018 р., №625557/37036430 від 02.04.2018 р., №625583/37036430 від 02.04.2018 р.; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 23.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд", №27 від 28.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" та №31 від 26.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд". Окрім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДФС у Закарпатській області солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" судові витрати у розмірі 11509,75 грн.

04 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

13 грудня 2019 року представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту яких просить зменшити заявлені до відшкодування витрати. Так, зокрема, враховуючи складність даної адміністративної справи, існування сталої практики Верховного Суду в спірних правовідносинах, відсутність необхідності встановлення фактичних обставин справи та доказування, вважає за розумне задовольнити заявлене клопотання частково у розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання 26 грудня 2019 року, призначене для розгляду питання про розподіл судових витрат, сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової служби України задоволено (з урахуванням ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, позивач заявив до відшкодування 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката представник позивача долучив копію договору про надання правничої допомоги №30/08 від 30 серпня 2019 р.; рахунків №2 від 05.11.2019 р. на суму 1500,00 грн., №3 від 13.11.2019 р. на суму 2500,00 грн. та №4 від 28.11.2019 р. на суму 2000,00 грн., акту про надання правничої допомоги від 28 листопада 2019 року, відповідно до якого вартість наданих за договором №30/08 від 30.08.2019 р. послуг становить 6000,00 грн., а також платіжних доручень №22 від 07.11.2019 р., №25 від 19.11.2019 р., №30 від 02.12.2019 р. (арк. спр. 2 - 9, т. 2).

Проти заявленої до відшкодування суми понесених судових витрат у розмірі 6000,00 грн. представник відповідача заперечив з мотивів її неспіврозмірності ні зі складністю справи, ні з часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Ч. 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу ч.ч 7 та 9 зазначеної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у додатковому рішенні від 25 січня 2019 року (справа №9901/350/18), у додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), у постанові від 15 травня 2018 року (справа №821/1594/17) та у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року (справа №826/1216/16).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №30/08 від 30 серпня 2019 р., замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правничу допомогу у справі за позовом ТОВ "Хустбетонбуд" до ГУ ДФС у Закарпатській області, інших органів оподаткування про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії (зареєструвати податкові накладні).

Як вбачається з акту про надання правничої допомоги від 28 листопада 2019 року, до вартості наданих послуг включено:

- аналіз обставин та матеріалів справи (2 год.) - 2000,00 грн.;

- написання позовної заяви у справі (2 год.) - 2000,00 грн.;

- написання заяви про зміну предмета позову та зміну відповідача (0,5 год.) - 500,00 грн.;

- аналіз відзиву у справі (0,5 год.) - 500,00 грн.;

- написання відповіді на відзив у справі №260/1404/19 (1 год.) - 1000,00 грн.

Тобто, загальна вартість наданих згідно з актом витрат складає 6000,00 грн. Разом з тим, суд зауважує, що вказана сума включає в себе вартість наданих адвокатом послуг в цілому за всі заявлені 10 позовних вимог. Однак ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позов в частині 4 позовних вимог залишено без розгляду.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на неспіврозмірність заявлених до відшкодування витрат зі складністю даної адміністративної справи, враховуючи існування сталої практики Верховного Суду з приводу спірних правовідносин.

Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з прецедентною практикою такого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

З огляду на зазначене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а також клопотання представника відповідача про зменшення заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення, яким задоволено позовні вимоги (з урахуванням залишення позовних вимог без розгляду), стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ "Хустбетонбуд" підлягає вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) та Головного управління ДФС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 39393632) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 12, с. Сокирниця, 23, Хустський район, Закарпатська область, 90450, код ЄДРПОУ - 37036430) судові витрати у розмірі 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Р.О. Ващилін