Рішення

від 06.08.2020 по справі 260/1404/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/1404/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача 1: представник - Токар М.В.,

відповідача 2: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії (з урахуванням уточнених позовних вимог), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625586/37036430 від 02.04.2018 р.; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625557/37036430 від 02.04.2018 р.; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649621/37036430 від 16.04.2018 р.; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649633/37036430 від 16.04.2018 р.; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №625583/37036430 від 02.04.2018 р.; 6) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 23.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 7) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 28.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 8) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 30.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 9) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 24.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд"; 10) зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 26.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд".

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що підприємством в жовтні 2017 року було здійснено поставки товару контрагентам, за результатами чого складено податкові накладні, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено у зв`язку з їх відповідністю критеріям оцінки ступеня ризиків. З метою реєстрації податкових накладних позивачем було подано всі необхідні первинні документи, незважаючи на що оскарженими рішенням контролюючим органом було відмовлено у їх реєстрації з мотивів ненадання платником податку письмових пояснень стосовно транспортування товару. Вказані рішення вважає протиправними та таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України та Критеріям ризиковості, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. залишено без розгляду даний адміністративний позов в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649621/37036430 від 16.04.2018 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649633/37036430 від 16.04.2018 р.;

- зобов`язання Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 30.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд";

- зобов`язання Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 24.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 р. ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. задоволено позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДФС у Закарпатській області №625586/37036430 від 02.04.2018 р., №625557/37036430 від 02.04.2018 р., №625583/37036430 від 02.04.2018 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №21 від 23.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд", №27 від 28.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" та №31 від 26.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд".

Представник позивача в засідання суду 06 серпня 2020 року не з`явився, одна подав заяву про розгляд справи без його участі.

В засіданні суду 06 серпня 2020 року представник відповідача 1 проти позову заперечив, обґрунтовуючи мотивами, наведеними у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 травня 2012 року між ТОВ "Хустбетонбуд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камерія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ДГ-0000033, за умовами якого продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, доставка товару здійснюється силами покупця. Право власності на товар набувається покупцем з моменту його отримання (п. 2.2 договору).

Згідно умов п.п. 3.2 та 3.3 договору загальна сума такого складається із сум, зазначених у накладних, якими оформляється прийом-передача товару доставленого продавцем на підставі даного договору. Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем у формі 100% попередньої оплати.

На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу №ДГ-0000033 від 03.05.2012 р. на підставі видаткових накладних №РН-0000742 від 25.10.2017 р., №РН-0000743 від 25.10.2017 р., №РН-0000744 від 25.10.2017 р., товарно-транспортних накладних №742, 743 та 744 від 25.10.2017 р. ТОВ "Хустбетонбуд" поставило (з використанням послуг перевізника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Транс" на підставі укладеного договору на перевезення вантажу №110116 від 11.01.2016 р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Камерія" товар - цемент ПЦ ІІ/Б-К-400.

У зв`язку з вищенаведеним 25 жовтня 2017 року ТОВ "Хустбетонбуд" складено податкову накладну №24, яку надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Однак її реєстрацію було зупинено з підстав відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зокрема, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2523. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п. 20.1.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу.

З метою реєстрації податкової накладної №24 від 25.10.2017 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на вимогу контролюючого органу 11 квітня 2018 року ТОВ "Хустбетонбуд" було подано письмові пояснення та первинні документи, зокрема, договір купівлі-продажу №ДГ-0000033 від 03.05.2012 р., видаткові накладні №РН-0000742 від 25.10.2017 р., №РН-0000743 від 25.10.2017 р., №РН-0000744 від 25.10.2017 р., товарно-транспортні накладні №742, 743 та 744 від 25.10.2017 р., картку рахунку щодо операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камерія" за жовтень 2017 року, виписку з рахунку щодо перерахування коштів за договором №ДГ-0000033 від 03.05.2012 р., договір оренди складу №01/06 від 01.06.2017 р., договір поставки цементу №МК_ВВ_15_24 від 02.03.2015 р. (щодо придбання цементу від ПАТ "Миколаївцемент"), сертифікат відповідності, видаткову накладну №1040044992 від 25.10.2017 р., транспортні накладні №0080511466, №0080511467, та №0080511466 від 25.10.2017 р., договір на перевезення вантажу №110116 від 11.01.2016 р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Транс".

За результатами розгляду поданого повідомлення 16 квітня 2018 року комісією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №649633/37036430 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 25.10.2017 року, обґрунтоване ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, а саме, пояснень стосовно транспортування товару (ТТН на прихід товару та видачу одним днем).

Окрім того, 01 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" (далі - ТОВ "Хустбетонбуд") (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтенсив" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №110917, за умовами якого продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, доставка товару здійснюється постачальником. Право власності на товар набувається покупцем з моменту його отримання (п. 2.2 договору).

Згідно умов п.п. 3.2 та 3.3 договору загальна сума такого складається із сум, зазначених у накладних, якими оформляється прийом-передача товару доставленого продавцем на підставі даного договору. Оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем у формі 100% попередньої оплати.

На виконання умов укладеного договору на підставі видаткової накладної №РН-0000753 від 30.10.2017 р., товарно-транспортної накладної №753 від 30.10.2017 р. ТОВ "Хустбетонбуд" поставило (з використанням послуг перевізника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Транс" на підставі укладеного договору на перевезення вантажу №110116 від 11.01.2016 р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтенсив" товар - цемент ПЦ ІІ/Б-К-400 на суму 37734,80 грн., в тому числі ПДВ - 6289,13 грн.

За наслідком здійсненої господарської операції ТОВ "Хустбетонбуд" 30 жовтня 2017 року складено податкову накладну №28, яку надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Однак її реєстрацію було зупинено з підстав відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зокрема, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2523. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п. 20.1.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу.

З метою реєстрації податкової накладної №28 від 30.10.2017 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на вимогу контролюючого органу 11 квітня 2018 року ТОВ "Хустбетонбуд" було подано письмові пояснення та первинні документи, зокрема, договір купівлі-продажу №110917 від 01.09.2017 р., видаткову накладну №РН-0000753 від 30.10.2017 р., товарно-транспортна накладна №753 від 30.10.2017 р., сертифікат відповідності, картку рахунку щодо операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтенсив" за жовтень 2017 року, виписку з рахунку щодо перерахування коштів за договором №110917 від 01.09.2017 р., договір оренди складу №01/06 від 01.06.2017 р., договір поставки цементу №МК_ВВ_15_24 від 02.03.2015 р. (щодо придбання цементу від ПАТ "Миколаївцемент"), видаткову накладну №1040045212 від 30.10.2017 р., транспортно-транспортну накладну №0080513804 від 30.10.2017 р., договір на перевезення вантажу №110116 від 11.01.2016 р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Кам-Транс".

За результатами розгляду поданого повідомлення 16 квітня 2018 року комісією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №649621/37036430 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 30.10.2017 року, обґрунтоване ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, а саме, пояснень стосовно транспортування товару.

Вказані обставинами сторонами не заперечуються.

Не погодившись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу відмови контролюючого органу здійснити реєстрацію надісланої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

П. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкової накладної для реєстрації) визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до норм п. 74.2 ст. 74 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкової накладної для реєстрації), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Нормами п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент подання податкової накладної для реєстрації) визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, в тому числі, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії).

Згідно п. 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Зазначене узгоджується також з нормами ПК України. Так, відповідно до абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Перелік відомостей, що зазначається в квитанції зупинення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначено нормами пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкової накладної для реєстрації). Так, у такій зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, контролюючий орган у квитанції зобов`язаний чітко вказати конкретний вид критерію, який встановлений п. 6 Критеріїв, що безпосередньо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких визначений Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 "Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №24 від 25.10.2017 р. та №28 від 30.10.2017 р., повідомивши позивача про зупинення реєстрації таких, контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризиків відповідає така, а також не зазначено перелік документів, подання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію.

Дані обставини свідчать про те, що такі рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати обов`язки та скористатись правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу відмови контролюючого органу зареєструвати податкові накладні з мотивів неподання ТОВ "Хустбетонбуд" документів в достатньому обсязі для прийняття такого рішення, зокрема, не надано пояснень стосовно транспортування товару.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких відносяться:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З вищенаведених законодавчих норм вбачається, що вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не конкретизовано, які саме документи подаються платниками податків, а тільки визначено їх загальний перелік для всіх можливих випадків.

Суд вважає, що не повідомивши позивача про те, які документи йому необхідно подати для здійснення реєстрації податкових накладних, а в подальшому відмовивши у проведенні таких з мотивів неподання достатнього обсягу таких, відповідач порушив принцип правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Суд вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пп. 2 п. 31 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року №2245-VIII, змінено редакцію п. 201.16 ст. 201 Кодексу. Згідно з такими змінами реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пп. 1 п. 56 Закону України від 07 грудня 2017 року №2245 розділ XX "Перехідні положення" ПК України доповнено п. 57.1, згідно з яким податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу, реєструються з урахуванням вимог п.п. 200 1 .3 та 200 1 .9 ст. 200 1 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу, крім:

- податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом №2245-VIII та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом №2245-VIII щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Оскільки реєстрацію податкових накладних №24 від 25.10.2017 р. та №28 від 30.10.2017 р. зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, позивачем пояснення і копії документів подано тільки 11 квітня 2018 року, отже в силу зазначених вище норм питання щодо їх реєстрації вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 07 грудня 2017 року №2245-VIII.

Абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Виключними підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу (а саме, пропозиції щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як заявляє позивач та не заперечує представник відповідача 1, ТОВ "Хустбетонбуд" у встановлений законом строк надіслало відповідні повідомлення, додавши при цьому пакет первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, в тому числі, з попереднього придбання позивачем товару у контрагента та відомостей щодо його транспортування.

Суд вважає, що подані позивачем документи у повній мірі розкривали зміст господарських операцій та давали можливість встановити реальність їх здійснення, а тому у відповідача 1 в особі відповідної комісії були відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №24 від 25.10.2017 р. та №28 від 30.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з мотивів не надання пояснень стосовно транспортування товару, відповідач 1 діяв протиправно, оскільки необхідність подання таких від ТОВ "Хустбетонбуд" взагалі не вимагалося.

Суд зазначає, що відмова у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання копій документів, достатніх для прийняття рішення, можлива виключно за умови визначення вичерпного переліку таких документів. Тому суд вважає, що рішення відповідача 1 в особі Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних №24 від 25.10.2017 р. та №28 від 30.10.2017 р. прийняте всупереч нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач помилково в заявлених позовних вимогах зазначив дату податкової накладної №24, яку просить зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, 24.10.2017 , хоча як вбачається з матеріалів справи дата складання такої - 25.10.2017 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

За результатами розгляду даної адміністративної справи судом встановлено протиправність відмови відповідача 1 в особі Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 25.10.2017 р., тому з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов з врахуванням наведеного.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі положень ч. 1 ст. 139 КАС України з врахування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 р.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 23, с. Сокирниця, Хустський район, Закарпатська область, 79016, код ЄДРПОУ - 37036430) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39393632), Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393) про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії (в частині позовних вимоги відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року) - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649621/37036430 від 16.04.2018 р.

3. Визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №649633/37036430 від 16.04.2018 р.

4. Зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 30.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд";

5. Зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області та Державну Фіскальну Службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 25.10.2017 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд".

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 43005393) та Головного управління ДФС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 39393632) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустбетонбуд" (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 12, с. Сокирниця, 23, Хустський район, Закарпатська область, 90450, код ЄДРПОУ - 37036430) судові витрати у розмірі 7700,25 грн. (Сім тисяч сімсот гривень 25 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2020 року .

СуддяР.О. Ващилін