Постанова

від 18.12.2019 по справі 520/3904/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.Справа № 520/3904/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

відповідача Іщенко О ОСОБА_1

представника відповідача Варламова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 20.09.19 року по справі № 520/3904/19

за позовом Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс"

до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича, , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Іщенка Олександра Вікторовича (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №38/002УПР/03/01/-19 від 15.03.2019р. Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про усунення порушень, виявлених під час проведення незаконно планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11.09.2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.03.2019р. по 11.03.2019р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в особі начальника відділу контролю Мезіна С.С., головного спеціаліста Захаріна С.С., провідного спеціаліста Іщенко О.В. був здійснений плановий захід державного нагляду (контролю) з діяльністю Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Адоніс" з питання дотримання законодавства у сфері використання та охорони земель.

Результати проведеного заходу нагляду (контролю) оформлені актом від 11.03.2019р. №38/0011АП/02/01/-19.

В тексті Акту владним суб`єктом викладені судження про вчинення Підприємством низки порушень, а саме: 1) ст.55 Закону України "Про землеустрій" за рахунок відсутності межових знаків на земельній ділянці, розміщеній поруч із земельною ділянкою кадастровий номер 6320683000:01:000:0313; 2) ст.ст.125 і 126 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст.3 і 4 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за рахунок відсутності документів, котрі посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою та не справляння плати за землю.

15.03.2019р. з посиланням на Акт відповідач, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, видав припис №38/002УПР/03/01/-19.

Юридичним мотивом для винесення оскаржуваного рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та ст.55 Закону України «Про землеустрій» , а фактичними мотивами послугували судження контролюючого органу про використання земельних ділянок за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування нею, та відсутності межових знаків встановленого зразка, що унеможливлює фактично встановлення межі (поворотної точки) земельних ділянок в натурі (на місцевості) та ідентифікувати її.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є припис №38/002УПР/03/01/-19 від 15.03.2019р. державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про усунення порушень.

Згідно вказаного припису позивачем використовується земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Близнюківського району Харківської області, площею 0,8000 га, за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування нею та за відсутності межових знаків встановленого зразка, що унеможливлює фактично встановлення межі (поворотної точки) земельної ділянки в натурі (на місцевості) та ідентифікувати її.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно необгрунтовано та незаконно, виходячи з наступного.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним в період ліквідації СТОВ Петровського на відкритих торгах було придбано будівлі розташовані на землях СТОВ Петровського , в підтвердження чого надано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, прибудову, навіс від 28.02.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З аналізу наведеної норми слідує, що у разі набуття особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, до неї переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені.

В апеляційній скарзі позивач посилається, що земля під придбаними будівлями площею 0,8000 га до набуття позивачем права власності на ці будівлі перебувала у колективній власності членів КСП ім. Петровського, в підтвердження чого позивачем надано Державний акт на право колективної власності на землю серія ХР 03-00-000240 виданий 09.02.1996 року. Згідно вказаного акту, останній зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №10, копія акту зберігається у Близнюківській районній раді народних депутатів.

Пунктом 10 статті 28-1 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Державний земельний кадастр від 07.07.2011 року визначено, що документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набуття чинності цим Законом, є дійсними.

Наведені вище позивачем обставини відповідачем-1 під час здійснення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України про охорону земель з`ясовані не були, Державний акт на право колективної форми власності на землю серія ХР-03-00-000240 від 09.02.1996 року відповідачем не досліджувався, оцінка акту не надавалася.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України.

З пояснень відповідача-1 наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України про охорону земель позивач для надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України не викликався, письмові пояснення не витребовувалися.

Отже, відповідачем-1 перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України про охорону земель проведена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На запит суду апеляційної інстанції відповідачем-2 надано письмові пояснення в яких зазначено, що надати відомості про находження земельної ділянки під будівлями в межах Державного акту на право колективної форми власності на землю серія ХР-03-00-000240 від 09.02.1996 року немає можливості, оскільки відомості про вказаний акт до Державного земельного кадастру не внесені.

Таким чином, приймаючи вказаний припис інспектором не з`ясовано усіх обставин, що мають значення для прийняття припису, а саме на підставі яких документів позивач користується земельною ділянкою, до якої форми власності - державної чи приватної вона належить.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 не доведено обгрунтованості прийнятого припису.

Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно необґрунтовано, а тому є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/3904/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Адоніс" до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №38/002УПР/03/01/-19 від 15.03.2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель-провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області-Іщенко Олександра Вікторовича.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 27.12.2019 року