Ухвала

від 23.12.2019 по справі 463/5310/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5310/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1014/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові апеляційнускаргу ОСОБА_6 та директораПП «Фабрикадитячих меблів» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства «Фабрика дитячихмеблів» ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №42017091090000032 від 19 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертають увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя лише перелічує матеріалів кримінального провадження та не дає оцінки дослідженим доказам.

Окрім цього зазначають, що в судовому рішенні не викладено мотивів, з яких суддя прийняв до уваги або відхилив доводи учасників розгляду - скаржників та суб`єкта оскарження.

Стверджують, що слідчим суддею не враховано, що слідчий в ході досудового розслідування порушив вимоги щодо безпосереднього дослідження та оцінки доказів, а саме: не було здійснено безпосереднього огляду місця події, не отримано тимчасового доступу до речей, які є предметом злочину, не з`ясовано місцезнаходження даних предметів, підстав їх знищення та інші обставини, які мають значення для об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Крім того, згадувані суддею слідчі дії були проведені слідчим СУ СБУ в Івано-Франківській області, який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження до зміни підслідності, а не слідчим ДБР, який приймав рішення про закриття провадження.

Акцентують, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було ухвалено лише на підставі показів осіб, на яких заявники вказують як на тих, хто вчинив кримінальне правопорушення, та з врахуванням письмових доказів, здобутих в іншому кримінальному провадженні іншими працівниками поліції, а отже, на їх думку, фактично слідчих (розшукових) дій, які б надали слідчому можливість безпосереднього вивчення обставин справи та зібрання доказів, їх дослідження та оцінку, здійснено не було.

Наголошують, що висновок слідчого про відсутність в діяннях слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, є передчасним, необґрунтованим та необ`єктивним, оскільки наявні в зібраних доказах суперечності під час розслідування не усунуті, дійсні обставини не встановлені, належних мотивів не наведено.

Також звертають увагу на те, що постанова слідчого від 13 листопада 2019 року з точки зору її мотивації практично аналогічна попередньо скасованій постанові від 24 лютого 2019 року.

Покликаються на те, що слідчим ОСОБА_9 не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, яка б була спрямована на встановлення дійсних обставин провадження та притягнення винних осіб до відповідальності. Висновки суду, викладені в ухвалі від 11 квітня 2019 року, були залишені поза увагою і слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Просять скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №42017091090000032 від 19 грудня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

П.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 19 грудня 2017 року, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення слідчою ОСОБА_10 при розслідуванні кримінального провадження №12013090180002135 від 28 листопада 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке полягає у недбалому ставленні останньої до своїх службових обов`язків під час проведення обшуку, встановлення процесуального статусу виявлених речей та забезпечення їх збереження, що призвело до втрати речових доказів по справі та заподіяння потерпілим істотної майнової шкоди.

Так, слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №42017091090000032 від 19 грудня 2017 року, за наслідками якого, 13 листопада 2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчої Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно доположень ст.ст.306,307КПК України,скарги нарішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорапід часдосудового розслідуваннярозглядаються слідчимсуддею місцевогосуду,а вкримінальних провадженняхщодо злочинів,віднесених допідсудності Вищогоантикорупційного суду,-слідчим суддеюВищого антикорупційногосуду згідноз правиламисудового розгляду,передбаченими статтями318-380цього Кодексу,за результатамияких постановляєтьсяодна зтаких ухвалпро:1)скасування рішенняслідчого чипрокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42017091090000032, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях слідчої ОСОБА_10 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: оглянуто і проаналізовано матеріали кримінального провадження №12013090180002135 та висновок службового розслідування за вказаними у заяві ОСОБА_6 фактами; допитано осіб, які були присутні під час проведення обшуку, заявників, слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків, дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено факту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявників.

Слушними, на думку колегії суддів, є покликання слідчого судді про те, що незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для притягнення працівника правоохоронного органу до кримінальної відповідальності.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві останніх, прийшов до вірного висновку, що процесуальне рішення слідчого та викладені у ньому мотиви відповідають вимогам законодавства.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення постанови про закриття кримінального провадження та істотних порушеньвимог кримінальногопроцесуального законупри розглядіскарги, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та директораПП «Фабрикадитячих меблів» ОСОБА_7 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від12грудня 2019року, якоювідмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства «Фабрика дитячих меблів» ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №42017091090000032 від 19 грудня 2017 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4