Рішення

від 28.11.2019 по справі 925/675/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/675/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від першого відповідача: Недзеленко І.М. - особисто;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси) та Черкаської обласної ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (м. Сміла, Черкаська область) та до Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (м. Золотоноша, Черкаська область) про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про :

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 24 січня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 02 квітня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року.

Після скасування Верховним Судом рішень господарського суду Черкаської області від 24.10.2018 (а.с. 168-179 том 1) у справі № 925/675/18 (суддя Васянович А.В.) та Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (а.с. 231-242 том 1) справу № 925/675/18 передано на новий розгляд.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Щодо доведеності повноважень представництва прокурором інтересів держави, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правовий висновок з постанови Великої Палати ВС від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (№ в ЄДРСР 85174593) про те, що сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Прокурор визначив позивачами Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаську обласну раду.

Прокуратурою Черкаської області подано суду пояснення № 08-637вих19 від 20.08.2019 ( а.с. 111-120 том 3) щодо наявності повноважень прокурора для звернення до суду в інтересах держави в особі позивачів з якого вбачається, що згідно з інформацією Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації фінансування Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради на придбання продуктів харчування у 2018 році здійснювалось за рахунок коштів додаткової дотації на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я, виділених для бюджету Черкаської області. Вказане підтверджується лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2018 рік та помісячним розподілом видатків загального фонду обласного бюджету на 2018 рік.

Пунктами 1.3 - 1.5 Статуту Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату 1-ІІ1 ступенів Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 31-р від 05.02.2016, (а.с. 47-58 том 1) визначено, що санаторна школа інтернат згідно з рішенням обласної ради № 23-22/У від 26.12.2008 Про прийняття інтернатних закладів в обласну комунальну власність прийнята до обласної комунальної власності. Санаторна школа-інтернат заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області. Засновником закладу є Черкаська обласна рада (власник). Санаторна школа-інтернат підпорядкована власнику. Органом управління санаторної школи інтернат відповідно до делегованих повноважень є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Згідно п. 13 Статуту до виключної компетенції Черкаської обласної ради належить, зокрема, контроль за ефективністю використання майна, що знаходиться на балансі санаторної школи-інтернат.

Частиною 1 ст. 22 Бюджетного Кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, як реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів розподіляються на головних розпорядників та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно вимог ст. 26 Бюджетного Кодексу України головний розпорядник та розпорядник бюджетних коштів мають організувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення планів, завдань, вимог до діяльності бюджетної установи та її підвідомчих установ.

Згідно з п. 10.1 Статуту школи-інтернату головним розпорядником коштів є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

До повноважень місцевої державної адміністрації належить вирішення питань забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; транспорту і зв`язку; науки, освіти, культури, охорони здоров`я, соціального захисту тощо (ст. 13 Закону України Про місцеві державні адміністрації ).

Згідно ст. ст. 18, 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів, використовуючи їх за цільовим призначенням; а також в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом. Структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток (ст. 42 Закону).

Відповідно до пп.39 п. 3 Положення про Управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації останнє в межах повноважень забезпечує ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету. Також є головним розпорядником та розпорядником бюджетних коштів, забезпечує в межах повноважень ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

Враховуючи, що джерелом фінансування за спірним договором є обласний бюджет (а.с. 121-137 том 3) і Черкаська обласна рада прийняла рішення від 26.12.2008 (а.с. 121 том 3) про прийняття Золотоніської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів в обласну комунальну власність, а розпорядником бюджетних коштів щодо фінансування видатків за ФКВКБ 0922 та 0910 (а.с. 131 том 3) по забезпеченню навчання та належних умов для виховання та розвитку дітей-сиріт за спірним договором є Управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації, то склад позивачів, як органів, уповноважених представляти інтереси держави (місцевої територіальної громади) прокурором визначено правильно.

Суд відхиляє заперечення Черкаської обласної ради (пояснення № 01.1-33/979 від 10.07.2019 ( а.с. 36-38 том 3) про те, що саме Державна аудиторська служба повинна бути належним позивачем у справі як центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 824/269/18-а (№ в ЄДРСР 82998284) викладено правову позицію, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Прокуратурою Черкаської області подано суду заяву № 08-636вих19 від 20.08.2019 про залучення у справі правонаступника (а.с. 171-172 том 3) в якій просить суд замінити Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації. В даному випадку правонаступництво не має місця, оскільки прокурором подано докази лише про зміну найменування структурного підрозділу Черкаської облдержадміністрації з Управління освіти і науки Черкаської ОДА на Департамент освіти і науки Черкаської ОДА.

При повторному розгляді справи представники позивачів та відповідачів в судове засідання у повному складі не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник першого відповідача у позові просить відмовити, оскільки спірними угодами не порушено чинне законодавство та права держави.

В судовому засіданні 28.11.2019 в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради було проведено допорогову закупівлю масла вершкового (код ДК 021:2015 - (СРV):15530000-2): масло вершкове (жирність 72-73%) 1300 кілограм з очікуваною вартістю 182 000 грн. 00 коп.

Оголошення про проведення допорогової закупівлі оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті « Prozorro-публічні закупівлі» за №UA-2018-01-04-000144-а. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Найнижчу ціну на предмет закупівлі запропонували:

- фізична особа - підприємець Недзеленко Інна Миколаївна з пропозицією 124 800 грн. 00 коп. з ПДВ (остаточна пропозиція 103 997 грн. 00 коп. з ПДВ);

- фізична особа - підприємець Гончар Вадим Ілліч з пропозицією 172 250 грн. 00 коп. з ПДВ (остаточна пропозиція 104 000 грн. 00 коп. з ПДВ).

За результатами проведення торгів переможцем закупівель визначено ФОП Недзеленко Інну Миколаївну (перший відповідач) з остаточною пропозицією 103 997,00 грн., тобто з ціною на масло вершкове (жирність 72-73%) 79,99 грн. за кілограм, а всього 103 997,00 грн. за 1300 кг.

За результатами проведених допорогових закупівель 17 січня 2018 року між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (замовник) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (постачальник) було укладено договір поставки продуктів харчування №3 е-т (а.с. 22-23 том 1), у відповідності до якого постачальник зобов`язався поставити замовникові вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV):15530000-2 Вершкове масло) - 1300 кг, зазначений у специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Термін поставки товару з січня по 31 грудня 2018р. Дата фактичної поставки повинна чітко відповідати даті, зазначеній в договорі ( п. 2.1. договору).

Ціна договору визначена у договорі і становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника 103 987,00 грн. Розрахунок ціни договору наводиться в Додатку №1 (Специфікація), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1. договору).

Ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України - гривнях. Вартість тари, упакування та маркування Продукції внесена в її ціну (п. 3.2. договору).

Сторони підписанням цього Договору підтверджують, що ціни на продукцію є звичайними для продукції такого асортименту, якості та споживчих властивостей, які склалися на даному ринку продукції (п. 3.3. договору).

Ціна на одиницю товару є сталою (відповідно до ціни, поданої на момент пропозиції ) і не підлягає коригуванню в бік збільшення) на протязі всього строку дії Договору ( п. 3.4. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України). За загальним правилом до відносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 265 ГК України.

Статтею 266 ГК України встановлено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

У подальшому замовником та постачальником (відповідачі по справі) укладено чотири спірні додаткові угоди, щодо збільшення ціни за одиницю товару по договору кожного разу на 10%, без зміни загальної суми договору, а саме:

- додаткова угода №1 від 24.01.2018 (а.с. 26 том 1) ціну за масло вершкове збільшено до 87,99 грн. за 1 кг, кількість масла пропорційно зменшено;

- додаткова угода №2 від 20.03.2018 (а.с. 29 том 1) ціну за масло вершкове збільшено до 96,79 грн. за 1 кг, кількість масла пропорційно зменшено;

- додаткова угода №3 від 29.03.2018 (а.с. 32 том 1) ціну за масло вершкове збільшено до 106,47 грн. за 1 кг, кількість масла пропорційно зменшено;

- додаткова угода №4 від 02.04.2018 (а.с. 34 том 1) ціну за масло вершкове збільшено до 117,12 грн. за 1 кг, кількість масла пропорційно зменшено.

Як доводить прокурор, вказані додаткові угоди укладено з порушенням вимог встановлених ст.ст. 2, 3 Закону України Про публічні закупівлі щодо принципів публічних закупівель, у зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Спірні правовідносини виникли в сфері державних закупівель, які регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 183 ГК України укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому ст. 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, з метою забезпечення ефективного, прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 5 ст. 1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Пунктами 9, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону визначено, що цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Основні вимоги до договору про закупівлю, а також виключні підстави для внесення змін до істотних умов такого договору встановлені статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 4 вказаної норми умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, для зміни ціни за одиницю товару законодавець встановив наступні обов`язкові умови:

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від встановленої ціни за одиницю товару в договорі;

- відбулося коливання ціни такого товару на ринку;

- зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Інших умов для збільшення ціни за одиницю товару Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено.

Однак виходячи з ціни предмета закупівлі у даному випадку (очікувана 182 000,00 грн.), положення ЗУ "Про публічні закупівлі" до відносин між сторонами не застосовуються, крім виконання встановленого обов`язку дотримання загальних принципів публічних закупівель, наведених у ст. 3 вказаного Закону.

Згідно п. 1.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом Державного підприємства Зовнішторгвидав України від 13 квітня 2016 року № 35 (який був чинним на час проведення закупівлі) цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України Про публічні закупівлі та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166. Порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 26.07.2016 №1220 ДП Зовнішторгвидав переіменовано в ДП Прозорро .

Згідно з п. 1.2. Порядку, допорогова закупівля - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України Про публічні закупівлі .

Таким чином, враховуючи те, що вартість товару із закупівлі у відносинах сторін є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі , зазначена закупівля є допороговою і при проведенні відбору постачальника масла, замовником застосовувався Порядок здійснення допорогових закупівель.

Отже, при визначенні меж застосування ЗУ "Про публічні закупівлі" визначальним фактором є вартість предмета закупівлі.

Тому, як вже визначився суд, виходячи з ціни предмета закупівлі, положення Закону України Про публічні закупівлі до відносин, що виникли між сторонам не застосовуються, окрім, встановленого обов`язку дотримання замовником принципів публічних закупівель наведених у ст. 3 Закону. Вказані принципи кореспондуються з положеннями п. 6.1 Порядку здійснення допорогових закупівель.

Відповідно до п. 9.1, 9.3. Порядку здійснення допорогових закупівель замовник розглядає учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі. Якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Пропозиції інших учасників у такому випадку не розглядаються.

Переможцем із найнижчою ціновою пропозицією, за результатами проведеної закупівлі 09.01.2018 визначено Фізичну особу-підприємця Недзеленко Інну Миколаївну з остаточною пропозицією 103 997,00 грн., що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 8 від 15.01.2018 (а.с. 36 том 1).

Згідно п.п. 9.4 вищенаведеного Порядку договір за результатами проведення Закупівлі підписується між Замовником та Переможцем поза Системою згідно чинного законодавства не раніше ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про Переможця Закупівлі. Договір між Замовником та Переможцем має бути підписаний на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої Переможцем в Аукціоні.

На виконання вказаних приписів, за результатами проведених допорогових торгів, між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (замовник) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (постачальник) 17.01.2018 було укладено договір поставки продуктів харчування №3 е-т (а.с. 22 том 1).

В п. 3.1. договору визначено, що ціна договору з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника становить 103 987,00 грн. згідно розрахунку, що наводиться в додатку № 1 (Специфікація).

Специфікацією від 17.01.2018 (а.с. 24-25 том 1) до договору №3 е-т від 17.01.2018 визначено, що постачальником має бути поставлений замовникові товар - Вершкове масло, жирність 72-73% (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 15530000-2 Вершкове масло) у кількості 1300 кг, за ціною 103 987,00 грн., ціна за одиницю товару складає 79,99 грн.

Ціна за одиницю товару є сталою (відповідно до ціни, поданої на момент пропозиції) і не підлягає коригуванню (в бік збільшення) на протязі всього строку дії договору (п. 3.4. договору).

При цьому, у п. 6.3.3. договору поставки його сторонами було погоджено, що у разі внесення змін до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, у зв`язку з коливанням цін на ринку, Постачальник зобов`язаний надати у строк до двох тижнів відповідного листа з обґрунтуванням зміни ціни та скласти додаткову угоду, а також надати документ (висновок, довідку) з відповідного органу, що підтверджує коливання ціни на ринку за одиницю відповідного товару.

В спірних додаткових угодах до вказаного договору його сторони вказали на застосування п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" для збільшення ціни масла щоразу на 10 % у зв`язку із коливанням ціни на даний товар.

Суд при оцінці даної умови спірних додаткових угод погоджується із запереченнями прокурора про те, що незважаючи на посилання відповідачів на положення ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" дана норма до правовідносин відповідачів не застосовується.

Тому відповідність спірних додаткових угод чинному законодавству слід встановлювати не щодо дотримання вимог ст. 36, а щодо дотримання загальних принципів закупівель (як для допорогових закупівель) що визначено ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі".

За матеріалами справи не підтверджуються жодними доказами доводи першого відповідача про те, що спірні додаткові угоди були укладені виключно на прохання Золотоніської школи-інтернату замінити виробника масла для поліпшення його якості, що об`єктивно потягнуло за собою зміну ціни за одиницю товару.

Фізичною особою-підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною було надіслано на адресу Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради лист №01/5-6 від 25.01.2018 (а.с. 27 том 1) про підвищення закупівельної ціни на вершкове масло за 1 кг до вартості 87,99 грн., обґрунтовуючи таке підвищення зростанням середньоринкових цін на продовольчі товари (а саме, масло вершкове) (а.с. 27).

На підтвердження зазначеного ФОП Недзеленко І.М. надано в справу лист з інформацією Головного управління статистики у Черкаській області №05-17/256 від 25.01.2018 ( а.с. 28 том 1), що у грудні місяці 2017 року середня вартість масла вершкового за 200 г становила - 36,08 грн., тобто 180,40 грн. - за 1 кг.

Додатковою угодою №1 від 24.01.2018 року, на підставі вказаних документів відповідачами було збільшено ціну за одиницю товару на 10% у зв`язку з коливанням ціни на даний товар на ринку.

Як вже визначився суд, оскільки договір від 17.01.2018 укладено за результатами допорогової закупівлі, то не має значення дотримання його сторонами вимог ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" і тому документи органу статистики про коливання цін на масло не можуть вважатися належною та достатньою підставою для укладення спірних додаткових угод.

Однак слід зазначити, що як передбачено п. 6.3.3. договору між відповідачами, для внесення змін до договору у зв`язку із коливанням цін на ринку постачальник повинен надати лист з відповідним обґрунтуванням у строк до двох тижнів та довідку з відповідного органу, що підтверджує коливання ціни.

Для укладення спірної додаткової угоди № 1 від 24.01.2018 її сторони керувалися листом головного управління статистики у Черкаській області від 25.01.2018 №05-17/256 (а.с. 28 том 1), який складено пізніше, ніж укладено додаткову угоду № 1. Цей лист посилається на середні ціни на споживчі товари за грудень 2017, а сам договір та спірна додаткова угода до нього укладені 17 та 24 січня 2018.

Крім того, докази у справі не підтверджують коливання ціни на масло у бік збільшення станом на час укладення додаткових угод.

Виходячи з інформації, викладеної у листах органу статистики №05-17/889 від 19.03.2018 та №05-17/960 від 23.03.2018 (а.с. 31, 33 том 1) у лютому 2018 року спостерігається, не підвищення ціни на масло, а навпаки її зниження в порівнянні з груднем місяцем 2017 року, на який орієнтувалися сторони при укладенні договору, що в черговий раз підтверджує відсутність будь-яких обставин, що вказували б на коливання ціни в сторону збільшення.

Перший відповідач не заперечує, що ним при проведенні закупівлі запропоновано значно нижчу ціну, ніж пропонували інші учасники, що й послужило підставою для укладення договору у січні 2018 року саме із ФОП Недзеленко І.М.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що відповідачка пропонуючи значно нижчу ціну на масло повинна була усвідомлювати всі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії договору та не могла з самого початку орієнтуватися виключно на негайну можливість зміни ціни закупівлі у бік її збільшення.

Отже, з огляду на викладене, об`єктивних та обґрунтованих причин для підвищення ціни на товар після укладення договору від 17.01.2018 у сторін не було.

Укладення спірних додаткових угод заради підвищення закупівельної ціни на масло у порівнянні з первісною ціною по договору від 17.01.2018 свідчить про порушення принципів закупівель, встановлених нормою ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі (яких слід дотримуватися також при здійсненні допорогової закупівлі в силу приписів абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону) та передбачених п. 6.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, а саме:

принципу добросовісної конкуренції серед учасників;

принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Принципи публічних закупівель - це основоположні базові ідеї, засади та положення, яким має відповідати процедура здійснення публічних закупівель.

В основі поняття права на добросовісну конкуренцію лежать такі фундаментальні ознаки, як добропорядність, розумність та справедливість. Публічна закупівля передбачає вільну конкуренцію серед учасників. І перший відповідач повинен забезпечити її дотримання також і на стадії виконання укладеного договору, як із переможцем закупівель.

Відповідно до конституційних принципів захисту конкуренції, держава гарантує збереження та розвиток ринкової конкуренції, недопущення зловживань монопольним становищем, забезпечення регулювання сфер державних і природних монополій, а також прийняття та реалізацію такого законодавства, яке сприяло збільшенню кількості постачальників, покупців, продавців продукції та інших осіб, що господарюють на товарних ринках України.

Розвиток конкуренції в допорогових торгах має важливе значення. Висока конкуренція дає змогу зменшити вартість предметів закупівлі.

Відповідно до п. 9.1 Порядку здійснення допорогових закупівель перший відповідач став учасником, який надав за результатами аукціону найнижчу цінову пропозицію і саме за цим критерієм став переможцем, з яким укладено договір.

ФОП Недзеленко І.М. не заперечує, що нею усвідомлено було запропоновано ціну на масло, яка є значно нижчою за ринкову вартість. Однак відразу після укладення договору від 17.01.2018 відповідачка почала вживати заходи до збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на масло у бік збільшення. Спірні додаткові угоди було укладено між відповідачами у короткий період 24 січня -02 квітня 2018, що свідчить про наявність мети з підвищення ціни на товар після торгів, а не виконання договору згідно тієї пропозиції, що була підставою для визнання ФОП Недзеленко І.М. переможцем закупівель.

В справу не подано заперечень проти доводів прокурора, що внаслідок укладених спірних додаткових угод до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17.01.2018, ціну за 1 кілограм масла вершкового істотно збільшено з 79,99 грн. до 117,12 грн., а кількісний показник масла при цьому зменшено з 1300 кг до 1042,557 кг (що є суттєвою різницею недоотримання масла), що призвело до завищеного рівня ціни відносно тих пропозицій, які пропонували інші учасники під час проведення торгів, але вони не були обрані переможцями.

Оскільки ФОП Недзеленко І.М. уклавши договір поставки від 17.01.2018 із Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради прийняла на себе зобов`язання постачати масло протягом всього періоду договору за ціною 103 997,00 грн., то вона розуміла всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності.

Отже ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на масло відразу після підписання договору свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Тому укладенням між відповідачами спірних додаткових угод безпосередньо порушується принцип добросовісної конкуренції серед учасників, які у порівнянні із ФОП Недзеленко І.М. не занижували закупівельну ціну з метою її швидкого коригування у бік збільшення відразу після укладення договору за результатами проведеної закупівлі.

Укладенням відповідного договору за результатами закупівлі також повинно забезпечуватися дотримання принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відкритість електронної системи закупівель забезпечує встановлення і дотримання однакових правил для всіх учасників.

Зі змісту п. 9.1. та 9.3. Порядку здійснення допорогових закупівель вбачається, що за результатами проведення закупівлі між замовником та переможцем укладається договір на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої переможцем в аукціоні, і такий договір має бути розміщений в електронній системі закупівель.

Це забезпечує відкритість договірних відносин із переможцем закупівель і можливість оцінки умов укладеного договору всіма учасниками та зацікавленими особами на предмет дотримання умов публічних закупівель, в т.ч. і щодо внесення подальших змін до цього договору.

Отже, суд приходить до висновку, що укладення між відповідачами спірних додаткових угод з метою підвищення закупівельної ціни масла у порівнянні із ціновою пропозицією, на підставі якої ФОП Недзеленко І.М. було визначено переможцем закупівлі, є свідченням як порушення принципу добросовісної конкуренції, так і принципу відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівлі (ст. 2,3 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Дотримання правил здійснення публічних закупівель, ефективного використання бюджетних коштів безперечно становить суспільний інтерес та є предметом захисту інтересів держави.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що додаткові угоди №1 від 24.01.2018, №2 від 20.03.2018, №3 від 29.03.2018, №4 від 02.04.2018, якими внесено зміни до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17.01.2018, були укладені з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель. А саме не було дотримано принципів закупівель щодо забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (ст. 2,3 Закону України "Про публічні закупівлі"), а тому вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову та враховуючи, що спір виник через неправильні дії обох відповідачів, з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради підлягає стягненню на користь Прокуратури Черкаської області по 3 524,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними укладені між Золотоніською загальноосвітньою санаторною школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) та фізичною особою - підприємцем Недзеленко Інною Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

додаткову угоду №1 від 24 січня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

додаткову угоду №2 від 20 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

додаткову угоду №3 від 29 березня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року;

додаткову угоду №4 від 02 квітня 2018 року до договору поставки продуктів харчування №3 е-т від 17 січня 2018 року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 289) -- 3524,00 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради (ідентифікаційний код 02138932, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Паркова, 2) на користь Прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, м. Черкаси, бул. Шевченка, 289) - 3524 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019

Суддя Н.М. Спаських