Постанова

від 26.12.2019 по справі 478/477/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 478/477/19

провадження № 61-14428св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, постановлену у складі судді Колосовського С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

На обґрунтування заяви посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_3 пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся. В жовтні 2015 року до неї зателефонувала невідома особа, яка представляла військове формування в Донецькій області, та повідомила, що її син загинув у Донецькій області.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що за місцем свого постійного проживання ОСОБА_3 відсутній протягом останніх трьох років, просила суд оголосити його померлим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сам по собі факт непроживання особи за місцем реєстрації протягом тривалого часу та фактична відсутність відомостей про її місце перебування не є безумовною підставою для визнання такої особи померлою, в той час як визнання ОСОБА_3 померлим впливатиме на виконання обвинувального вироку суду та сприятиме останньому уникнути від кримінального покарання за вчинені ним злочини.

Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , звертаючись з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не додав до неї довіреності або ордеру, які б надавали йому право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Перевірити повноваження ОСОБА_2 за матеріалами справи не є можливим, оскільки питання про витребування матеріалів справи апеляційним судом може бути вирішено лише під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була подана представником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оригінал ордеру та договору про надання правової допомоги наявні в матеріалах справи та були подані до суду першої інстанції разом із заявою про оголошення особи померлою. Крім того, разом із апеляційною скаргою представником було подано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у справі як представник заявника в суді першої інстанції.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

04 грудня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак довіреності чи ордеру, які б надавали йому право представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, або доказів надання відповідних документів раніше, суду не надав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вказує про наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують його повноваження саме в суді апеляційної інстанції.

Не містяться документи щодо можливості надання правової допомоги ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 у Миколаївському апеляційному суді і в матеріалах справи (з огляду на правові висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18 від 05 червня 2019 року).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Посилання у касаційній скарзі на допущення апеляційним судом при розгляді питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України , заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило