Ухвала

від 27.12.2019 по справі 166/1485/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 166/1485/19 Провадження №11-сс/802/731/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 10 грудня 2019 року (ЄРДР №12019030170000412),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року задоволено клопотанняслідчої Ратнівськоговідділу поліціїголовного управлінняНаціональної поліціїу Волинськійобласті ОСОБА_9 про накладенняарешту натимчасово вилученемайно,яке буловиявлено тавилучено під час проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву неподалік села Якушівка Ратнівського району Волинської області, а саме на: двохколісний причіп, який у встановленому законом порядку не зареєстрований; шість колод деревини породи осика; одинадцять зрізів: дев`ять зрізів з пнів діаметром 52 см, 46 см, 50 см, 51 см, 48 см, 43 см, 45 см та 56 см та два зрізи з колод діаметрами 46 см та 42 см.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить ознаки речових доказів, а тому прийняв рішення про його арешт з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що речі, на які пропонується накласти арешт були вилучені не на території кварталу лісництва, де відбувається незаконна порубка лісу невстановленими особами, відомості про що внесені в ЄРДР, тобто не на ділянці лісового масиву, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді, а на приватній території, належній ОСОБА_8 , який не має жодного відношення до цього кримінального правопорушення. Тому вважає, що взагалі відсутня правова підстава вилучення майна, зокрема, двоколісного причепа, який належить ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, а саме майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також вказує, що в порушення вимог ст.172 КПК України, розгляд справи відбувся за відсутності власника майна та захисника, які були відомі слідчій. У своїй апеляційній скарзі просить поновити пропущений на оскарження ухвали слідчого судді строк, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчої скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, яка заперечила доводи скарги та просила залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами провадження підтверджується, що представником володільця майна ОСОБА_7 копія ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року отримана 20 грудня 2019 року, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді здана в поштове відділення 23 грудня 2019 року, а тому з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя апеляційний суд приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Матеріалами справи стверджується, що вилучене 09 грудня 2019 року майно в ході проведення огляду місця події - двохколісний причіп,який увстановленому закономпорядку незареєстрований;шість колоддеревини породиосика;одинадцять зрізів:дев`ятьзрізів зпнів діаметром52см,46см,50см,51см,48см,43см,45см та56см тадва зрізиз колоддіаметрами 46см та42см відповідає критеріям, встановленим у ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном,

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт цього майна розглядалося за відсутності ОСОБА_10 , котрому належить вилучений двохколісний причіп, чийого представника,останніх слідчийсуддя неповідомляв пророзгляд даногоклопотання,а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року про накладенняарешту намайно,яке буловиявлено тавилучено під час проведення огляду місця події - ділянки лісового масиву неподалік села Якушівка Ратнівського району Волинської області, а саме на: двохколісний причіп, який у встановленому законом порядку не зареєстрований; шість колод деревини породи осика; одинадцять зрізів: дев`ять зрізів з пнів діаметром 52 см, 46 см, 50 см, 51 см, 48 см, 43 см, 45 см та 56 см та два зрізи з колод діаметрами 46 см та 42 см скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді