Ухвала

від 10.01.2020 по справі 166/1485/19

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/1485/19

номер провадження 1-кс/166/15/20

У Х В А Л А

смт. Ратне 10 січня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Ратнівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030170000412 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

08.01.2020 року до суду з Волинського апеляційного суду надійшло вказане клопотання.

З клопотання слідує, що 09 грудня 2019 року близько 12-ої год. поблизу с.Якушів на хуторі Ротища Ратнівського району Волинської області, невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи осика в кварталі №51 виділі 13 Ратнівського лісництва.

За даним фактом 09.12.2019 року слідчою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування .

Під час огляду місця події від 09.12.2019 року ділянки лісового масиву неподалік с.Якушів Ратнівського району Волинської області виявлено та вилучено: двохколісний причіп, який у встановленому законом порядку не зареєстрований; шість колод деревини породи осика; одинадцять зрізів: дев`ять зрізів з пнів діаметром 52 см, 46 см, 50 см, 51 см, 48 см, 43 см, 45 см та 56 см та два зрізи з колод діаметрами 46 см та 42 см.

Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане вилучене майно, у подальшому саме по собі являються речовими доказами, є необхідність у забезпеченні їх зберіганні шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання власник майна ОСОБА_7 не зявився, його представник повідомив, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду .

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту на майно.Додатково пояснив, що на даний час підозра не пред`явлена у даному кримінальному провадженні. Крім того, надав суду довідку про вартість збитків, що становить 109437,69 грн, яка не підписана будь-якої посадовою особою. Окрім цього, надав витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності № 195046053 від 26.12.2019 про належність земельної ділянки з кадастровим номером 0724283400:05:003:0073 ОСОБА_8 .. Разом з тим, слідчий надав план лісонасаджень ДП «СЛАП «Ратнеагроліс» Ратнівського лісництва , з якого не вбачається їх адреси, а зазначено лише сільські ради Ратнівського району.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання з наступних підстав. Так, відсутність події і складу кримінального правопорушення в діях його підзахисного, клопотання не відповідає вимогам ст. 132,ст. 171 КПК України, відсутня обґрунтована підозра, порубка проведена на земельній ділянці, яка не належить до земель лісового призначення. Крім цього, слідчим, не доведено,що земельна ділянка,на якій виявлено пні дерев породи осика знаходиться в кварталі № 51 виділі 13 Ратнівського лісництва. Разом з тим, стверджує, що земельна ділянка належить до земельних ділянок сільськогосподарського призначення ,що підтвердив відповідними документами, які виготовлено на замовлення ОСОБА_8 . Разом з тим, слідчим не зазначено, які слідчі дії з вилученим майном будуть проводитися, оскільки після вилечення майна вони не проводяться, не ідентифіковано вилучену деревину .Окрім того, стверджує, що при визначення розміру заподіяних збитків не встановлять власника земельної ділянки, де здійснено вирубку деревини осики.

Розглянувши клопотання, заслухавши ст.слідчого, представника власника,дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже судом встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 09.12.2019 ділянки лісового масиву Ратнівського лісництва, неподалік с.Якушів Ратнівського району Волинської області, а саме кварталу № 51,виділ № 13,слідчим тимчасово вилучено майно: двохколісний причіп без р.н.з, шість колод деревини породи осика, одинадцять зрізів ( 9 з пнів та два з колод) деревини породи осика. Разом з тим, із змісту протоколу вказаної слідчої дії вбачається, що виявлено дев`ять свіжозрізаних пнів від дерев породи осика, які умовно пронумеровано під номерами від одного до девяти діаметром: 52 см, 46 см, 50 см, 50 см,51см, 48 см, 43 см, 49 см, 56 см. Крім того, виявлений причіп одноосний( двохколісний), реєстраційнийний номерний знак на ньому відсутній. На причіпі виявлено п`ять колод деревяної породи осики та одну колоду деревини породи осика , які умовно пронумеровано під номерами від одного до шестого , а саме: колода № 1 - довжиною 3,46 м,товщина 34 см, 28 см, діаметр 28 см ; № 2 - довжиною 3,04 м, діаметр 33 см, 30 см; № 3 - довжиною 3,03 м, діаметр 46 см, 36 см; № 4 - довжиною 2,98 м, діаметр 35 см, 32 см; № 5 - довжиною 3,09 м, діаметр 42 см,34 см; № 6 - довжиною 3,31 м, діаметр 36 см, 32 см. Крім того під час огляду за допомогою бензопили з виявлених пнів породи було зроблено 9 зрізів , які були належним чином упаковані та опечатано. Крім цього, було зроблено два зрізи частин з двох колод, які відєднувалися з пенька.

При цьому, слід зауважити, що із змісту вказаної слідчої дії не вбачається, яким чином пронумеровано вилучене майно та упаковано.

Крім того, слід відмітити, що слідчим вилучене майно не ідентифіковано і визнано речовим доказом : незареєстрований причіп, шість колод деревини породи осика ; одинадцять зрізів : дев`ять зрізів з пнів діаметрами 52 см, 46 см, 50 см, 51 см, 48 см, 43 см, 45 см та 56 см та два зрізи з колод діаметрами 46 см та 42 см, що слідує із постанови про визнання та зберігання речових доказів від 09.12.2019 слідчої ОСОБА_5 ( а.с.6) .

Отже, постанова про визнання та зберігання речових доказів не відповідає протоколу огляду місця події від 09.12.2019 та не підтверджено змістом постанови щодо вилученого майна, що в подальшому не можливо буде ідентифікувати, що саме цю деревину визнано речовим доказом.

За приписами ч.3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З витягу з ЄРДР № 12019030170000412 від 09.12.2019 вбачається, що 09.12.2019 близько 12-ої год. поблизу с.Якушів хутора Ротища Ратнівського району Волинської області невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи осика в кварталі № 51 виділі 13 Ратнівського лісництва,правова кваліфікація ст.246 ч.1 КК України.

З протоколу огляду місця події від 09.12.2019 вбачається, що слідчими проведено огляд без залучення представника Ратнівського лісництва для встановлення кварталу № 51 виділу 13.

Поряд з цим, з показань допитаного свідка ОСОБА_9 ( а.с. 7-8) слідує, що він займає посаду інженера охорони й захисту лісу ДП "Ратнеагроліс", але не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_7 , оскільки не визначив чи територія, де відбулася порубка належить до лісових масивів підприємства. При цьому, посадова особа вказує, що в подальшому працівники поліції провели огляд місця події, але не вказує по яких документах встановили територію підприємства квартал № 51 виділ 13 та не вказує суму збитків для внесення відомостей до ЄРДР.

З рапорта ст. інспектора - чергового Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 вбачається, що надійшло повідомлення з ДП " Ратнеагроліс" про те, що 09.12.2019 о 14:52 в Ратнівському районі біля с. Якушів , в лісі на 51 кварталі, 13 відділу виявлено незаконну порубку дерева " Осика" в кількості 9 колод , які лежать на прицепі ( а.с.9).

В свою чергу, відповідальність за ст.246 ч.1 КК України наступає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, позаяк не існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки не встановлено точне місце події, що підтверджується протоколом допиту інженера охорони й захисту лісу ДП "Ратнеагроліс", не ідентифіковано вилучене майно та належно не упаковано, постанова про визнання та зберігання речових доказів щодо вилученого майна не відповідає протоколу огляду місця події від 09.12.2019, не встановлена сума збитків і чи буде вона істотною,а отже відсутні достатні підстави вважати,що майно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98 КПК України.

Наведені аргументи ст. слідчим та представником власника вилученого майна про місце розташування земельної ділянки, де здійснено порубку деревини осика ОСОБА_7 , до земель лісонасаджень ДП «СЛАП «Ратнеагроліс» Ратнівського лісництва чи земельної ділянки з кадастровим номером 0724283400:05:003:0073 ОСОБА_8 суд не приймає до уваги і вважає, що стороною обвинувачення не встановлено місце вчинення порубки, оскільки не залучено спеціаліста з питань геодезії,картографії та кадастру.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України,відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_5 .

Відмовити унакладенні арештуна майно:двохколісний причіп,який увстановленому закономпорядку незареєстрований;шість колоддеревини породиосика;одинадцять зрізів:дев`ятьзрізів зпнів діаметром52см,46см,50см,51см,48см,43см,45см та56см тадва зрізиз колод діаметрами46см та42см,яківилучено 09.12.2019під час оглядумісця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1