Постанова

від 30.03.2010 по справі 23/373

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 № 23/373

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з"явил ись

від відповідача - Головко І.І. - дов. № 1/215 від 06.11.2009р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Завод "Ленінс ька кузня"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.01.2010

у справі № 23/373 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

до ВАТ "Завод "Ленінська кузня"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 79385,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3 звернувся д о Господарського суду м. Києв а з позовом до Відкритого акц іонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” про стягн ення 79385,53 грн.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 26.01.2010р. у справі № 23/373 позов задоволен о частково.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства “Завод “ Ленінська кузня” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 68 854,16 грн. основного бо ргу; 3 442,70 грн. пені; 1 442,63 грн. трьох процентів річних; 4 815,78 грн. інф ляційних втрат 785,55 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, відповідач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення та п рийняти нове, яким відмовити позивачу у позові.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 09.03.2010р. прийнято до про вадження апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства “Завод “Ленінська куз ня” та призначено розгляд сп рави № 23/373 на 30.03.2010р.

Встановлено, що в судове зас ідання 30.03.2010р. представник пози вача не з' явився, причину не явки суду не повідомив. Хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника ві дповідача, перевіривши матер іали справи та зібрані у ній д окази, колегія апеляційного господарського суду встанов ила наступне.

Між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 (далі- пози вач) та Відкритим акціонерни м товариством “Завод “Ленінс ька кузня” було укладено дог овір №129-07 від 05.04.2007р. (далі - Догові р).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов' язався викон ати роботи по виготовленню с талевих корпусних блоків, ст алевих корпусних конструкці й секцій, роботи по стиковці б локів в об' єм, роботи по звар юванню, збірці, зачищенню ста левих корпусних конструкцій та інші роботи, передбачені д одатковими угодами до догово ру, а відповідач відповідно з обов' язався прийняти та опл атити виконані роботи. Об' є ми та вартість робіт визнача ється сторонами додатковими угодами, підписаними сторон ами, що є невід' ємними части нами договору.

Пунктами 2.4 та 2.5 Договору вар тість враховується в кожному конкретному випадку при під писанні додаткових угод на п ідставі калькуляції на робот и. Остаточна вартість викона них робіт визначається на пі дставі актів приймання-перед ачі, відповідно до ваги вигот овлених (демонтованих) Позив ачем конструкцій.

Згідно пунктів 2.6 та 2.7.1 Догов ору відповідач зобов' язавс я здійснювати оплату робіт у наступному порядку: перший п латіж - аванс, для забезпече ння робіт у сумі 25% від вартост і замовлення - протягом 5 бан ківських днів від дати підпи сання договору; 65 % - з моменту п ідписання акта приймання-пер едачі робіт та 10% - після здачі б локів на конструктивність - протягом 10 банківських днів б анківським перерахунком на р озрахункових рахунок вказан ий позивачем.

15.01.2009р. сторонами було укладе но додаткову угоду №1-09 до Дого вору, відповідно до якої пози вач зобов' язався виконати р оботи по виготовленню балок АП2/2 з.37249, технологічні роботи т а розкріплення, зачищення кр омок, такелажні роботи загал ьною вартість 44 954,16 грн. на умов ах погоджених договором №129-07 в ід 05.04.2007 року.

Відповідно до п. 4 додатково ї угоди №1-09 від 15.01.2009р. остаточна вартість виконаних робіт ви значається актом приймання-п ередачі.

Позивачем було виконано ро боти на суму 44 954,16 грн., що підтве рджується актом виконаних ро біт від 23.01.2009р. Зазначений акт б уло підписано повноважним пр едставником скріплений печа ткою відповідача без зауваже нь щодо якості та строків вик онання робіт.

29.01.2009р. сторонами було укладе но додаткову угоду №2-09 до Дого вору, відповідно до якої пози вач зобов' язався виконати р оботи по виготовленню М/с бло ків 3-4,191 шт. ТК №004 цех 10, технологі чні роботи та розкріплення з агальною вартість 23 900,00 грн. на умовах, встановлених Договор ом.

Відповідно до п. 4 додатково ї угоди №2-09 від 29.01.2009 року остато чна вартість виконаних робіт визначається актом прийманн я-передачі.

Позивачем було виконано ро боти на суму 23 900,00 грн., що підтве рджується актом виконаних ро біт від 29.01.2009р. Зазначений акт б уло підписано повноважним пр едставником та скріплений пе чаткою Відповідача без заува жень щодо якості та строків в иконання робіт.

Позивач зазначає, що всупер еч договірним умовам, відпов ідачем не було здійснено опл ату за виконані роботи у вста новлені строки пунктами 2.6 та 2.7.1. Договору, а тому просить су д стягнути з відповідача на к ористь відповідача суму 79 385,53 грн. в т.ч. 68 854,16 грн. основної заб оргованості, 3 442,70 грн. пені, 1 442,63 г рн. трьох процентів річних та 4 815,78 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Місцевим судом встановлен о, що оскільки відповідач не в иконав свої зобов' язання у строки, встановлені пунктами 2.6 та 2.7.1 Договору, тому позовна вимога про стягнення суми 68 854, 16 грн. основного боргу підляга є задоволенню.

Колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду, оскільки з матеріалів с прави вбачається, що відпові дач платіжним дорученням № 451 від 02.02.2009р. частково сплатив сум у 5900 грн. за додатковою угодою № 2-09 від 29.01.2009р. до Договору.

Отже, на думку колегії суддів відповідачем доведен о, що борг перед позивачем за д одатковою угодою № 2-09 від 29.01.2009р. становить 1800 грн., а загальна с ума основного боргу складає 62954,16 грн. (68 854,16 - 5900).

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просив суд стягнути на свою користь з відповідач а 3 442,70 грн. пені, 1 442,63 грн. трьох пр оцентів річних та 4 815,78 грн. інфл яційних втрат.

Відповідно до п. 8.2 Договору в ідповідач у випадку затримк и кінцевого розрахунку біль ш ніж на 5 банківських днів зоб ов' язався сплатити з 6 дня п о 15 день прострочення пеню у р озмірі 0,5% від суми неоплачени х робіт та 1% - починаючи з 16 дн я затримки платежу, але не бі льше 5% від загальної вартост і робіт.

Оскільки, загальна сума осн овного боргу складає 62954,16 грн. т о за розрахунком апеляційної інстанції суд приходить до в исновку про стягнення з відп овідача 2873,44 грн. пені, 1168,87 грн. тр ьох процентів річних та 3815,76 гр н. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Відкритого акціонерно го товариства “Завод “Ленінс ька кузня” підлягає задоволе нню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути змін ено.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства “Завод “Ленінська кузн я” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 23/373 від 26.01.2 010р. змінити, виклавши п.2 резол ютивної частини рішення у на ступній редакції:

“ Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифіка ційний код 14312364) на користь Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (98300, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1) 62954,16 гр н. основного боргу, 2873,44 грн. пені , 1168,87 грн. трьох процентів річни х, 3815,76 грн. інфляційних втрат, 708,1 2 грн. державного мита та 212,73 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В інший частині позову відм овити.”

3. В іншій частині рішення за лишити без змін.

4. Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 23/373 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді