Ухвала

від 02.01.2020 по справі 664/2838/17

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.01.20

Справа №664/2838/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участі секретаря судового засідання Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки Херсонської області заяву представника ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України , третя особа директор ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор , про визнання незаконними і скасування наказів №023/2 від 26.05.2017 року і №067 від 01.11.2017 року про застосування дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Цюрупинського рай1онного суду від 14.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково : ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання позову до ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України , третя особа директор ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор , про визнання незаконними і скасування наказів №023/2 від 26.05.2017 року і №067 від 01.11.2017 року про застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил трудового розпорядку та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконними та скасовано накази в.о. директора Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України за №023/2 від 26.05.2017 року про застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та за №067 від 01.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор , за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 поновлено на роботі у ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІУ розряду з 01 листопада 2017 року.

Стягнуто з ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2017 року по 14.06.2019 року у розмірі 74986,44 гривень (з урахуванням утриманих податків і зборів).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

За результатом розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачем ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України , постановою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2019 року рішення Цюрупинського районного суду від 14.06.2019 року скасовано в частині допуску негайного виконання про стягнення заробітної плати за один місяць. Це ж рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково змінено : і середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивача стягнуто з ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України , а не з філії товариства.

Представником позивача після направлення справи для апеляційної інстанції подано заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення суду, зокрема щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, щодо розміру заробітної плати, присудженої до виплати позивачу ОСОБА_1 , щодо того, чи входить заробітна плата за один місяць в загальний розмір суми середнього заробітку, стягненої судом. Крім цього, просять зупинити виконання рішення до в частині стягнення середнього заробітку за один місяць до роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання у відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду від 14.06.2019р. в частині допуску його до негайного виконання про стягнення заробітної плати за один місяць скасовано. Тому в цій частині рішення суду не потребує роз`яснення, яка скасоване. З тексту рішення відповідно до проведеного розрахунку та обґрунтування судом стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 74986,44 гривень ( з урахуванням утриманих податків і зборів). В цій частині рішення не скасовано і не змінено, і з тексту чітко видно, що саме зазначена у резолютивній частині сума у розмірі 74986,44 гривень підлягає виплаті позивачу. Тому на думку суду і в цій частині рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Клопотання представника відповідача щодо зупинення виконання рішення суду в частині, в якій воно скасоване, задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені заяви про роз`яснення рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353 -354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви представника ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України про роз`яснення рішення суду від 14.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України , третя особа директор ПАТ Державна продовольчо-зернова компанія України Брилівський елеватор , про визнання незаконними і скасування наказів №023/2 від 26.05.2017 року і №067 від 01.11.2017 року про застосування дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області

Суддя : (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.