Ухвала

від 02.01.2020 по справі 473/5162/19

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/5162/19

Номер провадження 1-кс/473/9/2020

УХВАЛА

Іменем України

"02" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні № 12019150190001984 від 20.12.2019 року, за ознаками ч.1ст.203-2 КК України, клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна за кримінальним провадженням № 12019150190001984.

Слідчий ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150190001984 від 20.12.2019 року за ознаками ч.1ст. 203-2 КК України, за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу в м. Вознесенську.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у м. Вознесенську Миколаївської області у нежитловому приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 , невстановленими особами під виглядом здійснення господарської діяльності пов`язаної із розповсюдженням лотерейних білетів, організовано надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних стимуляторах.

При цьому зазначив, що 21.12.2019 року у період часу з 20:34 год. по 22:40 год. у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «ПРАЙМФОРТ» проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено : 14 системних блоків персональних комп`ютерів; 7 моніторів «LG»; 6 оптичних мишок до ПК; 6 клавіатур до ПК «GEMBIRD»; 4 флеш накопичувачі електронної пам`яті, об`ємом 2 на 16 ГБ, 2 на 8 ГБ; 2 сканери коду «Ноneywell», «ZEBEX»; маршрутизатор «СISCO»; 3 свічи «СISCO»; 3 роутери, «Linksys X1000», «UNL-GSN-0», «EPON ONU»; 2 чекові апарати СІТІZEN; ігровий термінал.

Слідчий зазначив, що системні блоки персональних комп`ютерів містять програмне забезпечення яке в сукупності з іншим обладнанням створювало електронну мережу якою організовувалась діяльність ігрового закладу та відтворювались ігрові алгоритми. Вилучене майно використовувалось, як засоби вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, що містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливості їх приховування, відчуження та своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даним речами просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти на вилучені у ТОВ «ПРАЙМФОРТ» речі арешт з метою збереження їх в якості речових доказів, саме для визначення чи міститься інформація на вилученому майні про вчинене кримінальне правопорушення, про строки його використання, тощо, необхідно призначити і провести компьютерно-технічну експертизу.

Представники власника рухомого майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що прямих доказів, що за адресою АДРЕСА_1 здійснювалась незаконна діяльність слідчим не надано, те що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України не доведено, товариство на час обшуку було зачинено і не працювало, вся апаратура була відключена, в системних блоках відсутні жорсткі диски, а в показах свідків відсутнє посилання на адресу АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 повідомлена про розгляд даного клопотання, причина неявки невідома.

Згідно зіст. 172 ч.1 КПК Українинеприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню.

Дослідивши також матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

До ЄРДР за № 12019150190001984 від 20.12.2019 року внесені відомості за ознаками ч.1ст.203-2КК України за фактом організації невстановленими особами грального бізнесу в м. Вознесенську.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 року слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . 21.12.2019 року під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку у приміщенні за зазначеною адресою, яке використовуються ТОВ «ПРАЙМФОРТ» виявлено та вилучено : 14 системних блоків персонального комп`ютера; 7 моніторів «LG»; 6 оптичних мишок до ПК; 6 клавіатур до ПК «GEMBIRD»; 4 флеш накопичувачі електронної пам`яті, об`ємом 2 на 16 ГБ, 2 на 8 ГБ; 2 сканери коду «Ноneywell», «ZEBEX»; маршрутизатор «СISCO»; 3 свічи «СISCO»; 3 роутери, «Linksys X1000», «UNL-GSN-0», «EPON ONU»; 2 чекові апарати «СІТІZEN»; ігровий термінал.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2019 року постановою слідчого ОСОБА_3 зазначене в переліку вилученого за адресою : АДРЕСА_1 - майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019150190001984.

Покази свідка ОСОБА_7 від 21.12.2019 року містять посилання на те, що 20.12.2019 року після 18 год він відвідував кілька гральних закладів, розташованих в АДРЕСА_2 без зазначення точної нумерації будинків, але із детальним описом розташування приміщень де відповідно грав на ігрових автоматах, ці заклади відвідував періодично.

За інформацією Вознесенського МРВ УСБ України в Миколаївській області від 20.12.2019 року за № 64/23/20-1832 та СКП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2019 року наявна інформація що на території м. Вознесенська функціонують заклади в яких здійснюється незаконне зайняття гральним бізнесом за що передбачена відповідальність за ст. 203-2 КК України, серед яких заклад за адресою АДРЕСА_1 .

Тож, за встановлених слідчим суддею обставин справи та наявності достовірних відомостей про те, що майно, щодо арешту якого порушено питання, вилучене у ТОВ «ПРАЙМФОРТ» під час обшуку, слід визнати, що воно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК Українищодо речових доказів.

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що внесене на його розгляд клопотання у частині арешту речових доказів суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що регламентованіст. 132 КПК України, так як останнє в цілому відповідає нормам кримінального процесуального закону, зокрема, встановленимст.171 КПК України, оскільки його доводи і додані до нього докази дають підстави прийти до переконання, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження , а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий звернувся з ним.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

То за такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, вилученого під час обшуку приміщення ТОВ «ПРАЙМФОРТ» за адресою м. Вознесенськ вул.. Київська 1/13 і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із норм ч.11ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, вилучене у ТОВ «ПРАЙМФОРТ» майно необхідне для проведення компьютерно-технічної експертизи, в якій на думку слідчого виникне необхідність під час досудового розслідування, що дозволить надати належну кримінально-правову оцінку діянням суб`єкту злочину.

Таким чином, для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

А вищевикладені факти, вказують на те, що у разі повернення вилучених предметів, вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза їх зміни або знищення, у той час, як вони мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

То за таких умов, у ракурсі установлених фактичних обставин, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, вилучене у ТОВ «ПРАЙМФОРТ» під час обшуку у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права задля досягнення завдань кримінального провадження, а так само буде пропорційним.

Позаяк, існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2019 під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул. Київська, № 1/13 : 14 системних блоків персонального комп`ютера; 7 моніторів «LG»; 6 оптичних мишок до ПК; 6 клавіатур до ПК «GEMBIRD»; 4 флеш накопичувачі електронної пам`яті, об`ємом 2 на 16 ГБ, 2 на 8 ГБ; 2 сканери коду «Ноneywell», «ZEBEX»; маршрутизатор «СISCO»; 3 свічи «СISCO»; 3 роутери, «Linksys X1000», «UNL-GSN-0», «EPON ONU»; 2 чекові апарати «СІТІZEN»; ігровий термінал, з забороною розпорядження та відчуження рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02.01.2020 року о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1