Ухвала

від 02.01.2020 по справі 401/2408/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2408/19;

Провдження № 1-кс/401/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2020 року м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08 2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08 2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що, на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 буде упередженою при розгляді даної скарги, оскільки нею, як слідчим суддею було постановлено близько 40 ухвал щодо розгляду клопотань та скарг слідчого, прокурора та захисту. Зокрема, ухвалою від 08.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, під час якого слідчим суддею була встановлена обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає подану заяву необґрунтованою з огляду на те, що при обранні запобіжного заходу слідчому судді подавались матеріали, які на початковій стадії досудового розслідування свідчили про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів. На даній стадії досудового розслідування зібрані додаткові докази та змінено обсяг підозри ОСОБА_6 . Відтак, повідомлення про підозру, яке є предметом оскарження, суттєво відрізняється від того, яке було надано у розпорядження слідчого судді при обранні запобіжного заходу. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу суду визначені статтею 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`їзаінтересовані врезультатах провадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексупорядкувизначення слідчогосудді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід захисник адвокат ОСОБА_4 посилається на можливе упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 , при цьому акцентує увагу на тому, що слідчий суддя вже висловив свою позицію щодо обґрунтованості зазначеної підозри.

Разом з тим заявник не наводить доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу входила в обговорення обставин, яким на даний час обґрунтовується скарга на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 , та надавала оцінку будь-яким доказам, якими обґрунтовується підозра.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08 2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, а тому заява захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08 2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

02.01.20