Ухвала

від 09.01.2020 по справі 401/2408/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2408/19

1-кс/401/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, слідчий суддя ОСОБА_6 , перебуває скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08.2019 року.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже висловила свою думку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу. Зокрема в своїй ухвалі від 27 листопада 2019 року вказала, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними на даний час належними та допустимими у достатньому для обвинувачення обсязі доказами, також призначила запобіжний захід за межеми строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , пославшись на обставини, якими обґрунтовує свою заяву. Крім того вказав, що 03 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , що захищає одного з підозрюваних у тому ж самому кримінальному провадженні, де підозрюваним є ОСОБА_7

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, про відсутність підстав для задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки під час обрання підозрюваним запобіжних заходів, їй не був відомий весь обсяг обвинувачення, а докази взагалі не досліджувалися.

Заслухавши думку захисника, прокурорів, дослідивши матеріали заяви про самовідвід з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Згідно п.4ч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_6 при ухваленні рішення під час досудового розслідування висловила свою думку про причетність підозрюваного до інкримінованих злочинів, що на думку захисника викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 , так як незгода захисника з процесуальними рішенням, ухваленими слідчим суддею під час досудового розслідування, не є підставою для відводу судді у розгляді скарги на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08.08.2019 року, оскільки наведене в заяві про самовідвід не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019120270001134 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

09.01.2020