Ухвала

від 23.01.2020 по справі 401/2408/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/15/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на повідомлення прокурора про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019120270001134 від 08.08.2019.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 266, ч.1 ст. 172 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Також вказав, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності події злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.01.2020, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення виконувача обов`язків прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 від 25.10.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Скасувати повідомлення виконувача обов`язків прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 від 13.12.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України.

Визнати ОСОБА_8 особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08.08.2019.

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019120270001134 від 08.08.2019 відомості про скасування повідомлення від 25.10.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, повідомлення від 13.12.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України та статус ОСОБА_8 як підозрюваного.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подія якоговідсутня, тому кримінальне провадження в цій частині мало бути негайно закрите. Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 КК України є необґрунтованою. Протокол зборів СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 не має ознак офіційного документу як предмета злочину. Повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України, а також складання, підписання та доручення щодо вручення повідомлення про підозру прокурором ОСОБА_11 здійснено без відповідних повноважень, тобто незаконно.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

26.12.2019 адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 25.10.2019; скасування зміни раніше повідомленої підозри від 13.12.2019; визнати ОСОБА_8 особою, що не набула статусу підозрюваного та зобов`язати вчинити певні дії.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах провадження, однак, слідчий суддя на зазначеній стадії не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та фактичного визнання винуватості чи невинуватості в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до п.1-1) ч.2 ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру.

Суді першої інстанції здійснивши аналіз поданих матеріалів та відповідних норм кримінального процесу дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України від 13.12.2019, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора перевірила повноваження осіб, які пред`явили оскаржувану підозру.

Як вбачається зі змісту підозри від 25.10.2019, вона складена в.о. керівника прокуратури, який є процесуальною особою.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Під час розгляду скарги встановлено, що наказом Генерального прокурора від 09.09.2019 №132 тимчасово виконання обов`язків прокурора Кіровоградської області з 11.09.2019 покладено на першого заступника прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 , а відтак останній наділений повноваженнями керівника обласної прокуратури, в тому числі в сукупності з Законом України «Про прокуратуру» та Кримінальним процесуальним законодавством.

Письмове повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту міському голові у відповідності до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні. Відтак суб`єкт уповноважений повідомляти про підозру не зобов`язаний бути процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Провівши аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для скасування підозри може бути процесуальне порушення під час вручення оскаржуваної підозри, відмова в продовженні встановлених строків досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись

до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлена 25.10.2019 ОСОБА_8 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення в.о. керівника регіональної прокуратури були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України.

При здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що положеннями чинного КПК, а саме ст. 303 КПК України визначена можливість лише оскарження повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 залишити без зміни.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4