Ухвала

від 18.10.2019 по справі 2-2274/08

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2274/08

Провадження №6/369/294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ Універсал Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ТОВ Крок-К про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 08.12.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2274/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 248 026,73 гривень.

13.03.2009 року АТ Універсал Банк звернувся до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 .

23.03.2009 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ясуник І.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Після чого, жодної інформації щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-2274/08 від 8.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь в АТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 248 026,73 гривень в Банк не надходило.

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал банк заборгованості немає.

Станом на 03.09.2019 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа № 2-2274/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 026,73 гривень стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів № 1042 від 03.09.2019 року.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, на даний час АТ Універсал Банк позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2274/08 від 15.10.2008 року.

Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ Універсал банк залишається непогашеною.

Представник заявника направив до суду письмову заяву,в якій просив слухати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження ).

08.12.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2274/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 248 026,73 гривень.

13.03.2009 року АТ Універсал Банк звернувся до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 .

23.03.2009 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Ясуник І.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Після чого, жодної інформації щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-2274/08 від 8.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь в АТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 248 026,73 гривень в Банк не надходило.

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал банк заборгованості немає.

26.06.2016 року АТ Універсал Банк на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області направлявся запит про хід виконавчого провадження.

21.08.2019 року Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області АТ Універсал Банк було отримано довідку про втрату виконавчого документу, згідно з якою: на примусовому виконанні у відділі обліковується виконавче провадження № 12065043 за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2008 року по справі № 2-2274/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал Банк боргу в сумі 248 026,73 грн. 23.03.2009 року державним виконавцем Ясуник І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12065043. 26.06.2009 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження 26.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, встановити факт отримання ПАТ Універсал Банк оригіналу виконавчого документу не представляється можливим, оскільки згідно з п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно довідки № 1043 від 03.09.2019 року Акціонерним товариством Універсал Банк здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за 2009-2019 роки щодо отримання оригіналу виконавчого листа № 2-2274/08 від 08.12.2008 року, за результатами проведеної перевірки встановлено, що за період з 26.06.2009 р. по 03.09.2019 р. кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2-2274/08, виданого 08.12.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 248 026,73 грн., а також постанова № 12065043 від 26.06.2009 року про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу Акціонерного товариства Універсал Банк , не надходила.

Відповідно до Акту про проведення перевірки оригіналів документів № 1042 від 03.09.2019 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості АТ Універсал Банк було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-2274/08 за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ТОВ Крок-К про стягнення заборгованості, за результатами перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-2274/08, виданий 08.12.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ Універсал Банк - втрачено.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, на даний час АТ Універсал Банк позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2274/08 від 15.10.2008 року.

Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ Універсал банк залишається непогашеною.

В отриманому 08.12.2008 року виконавчому листі № 2-2274/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було зазначено строк пред`явлення його до виконання, а саме три роки, тобто до 27.10.2011 року, зо відповідає вимогам ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження .

Однак, втрата оригіналу виконавчого документа, призвела до пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано представнику стягувача у період дії Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Універсал Банк строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2274/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача АТ Універсал Банк заборгованості у розмірі 248 026,73 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2274/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача АТ Універсал Банк заборгованості у розмірі 248 026,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук