Ухвала

від 21.12.2019 по справі 2-222/10

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-222/10

номер провадження 6/631/8/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , - Про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року до суду надійшли матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , - Про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , в якій зазначено, що 31.03.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 2-222/10 задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень. 19.05.2010 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-222/10 на ім`я ОСОБА_1 . Боржником добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим 25.01.2011 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль був змушений звернутись до Нововодолазького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 25.01.2011 року державним виконавцем Луговим В. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23878658 . Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Луговим В. М. було встановлено, що за адресом реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) майно, на яке можливе звернення стягнення в рамках виконавчого провадження, відсутнє. В той же час на підставі наданої інформації Нововодолазьким МКПТІ за боржником виявлене нерухоме нежитлове майно (приміщення цокольного поверху № 10, 11 загальною площею 16,7 м 2 в літ. А-4 ), яке розташоване за адресом: АДРЕСА_2 та знаходиться на території Київського ВДВС Харківського МУЮ. 30.12.2011 року державний виконавець Нововодолазького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Луговий В. М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за належністю до Київського ВДВС Харківського МУЮ. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 11.12.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-222/10 від 19.05.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь AT Райффайзен Банк Аваль не перебуває . Згідно інформаційної довідки від 10.12.2018 року стан виконавчого провадження закінчено та виконавчий лист направлений за належністю до іншого відділу ДВС. З 30.12.2011 року по теперішній час AT Райффайзен Банк Аваль не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу. У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа при пересельці просили видати дублікат виконавчого листа № 2-222/10, виданого 19.05.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить AT Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для його пред`явлення для примусового виконання .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Відповідно до частини 3статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.03.2010 року у цивільній справі № 2-222/10 позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень та судового збору в розмірі 120,00 гривень задоволено (а. с. 6 - 7).

19.05.3010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 2-222/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень (а. с. 10).

Згідно інформації, отриманої 10.12.2018 року о 17 годині 20 хвилин, державним виконавцем Нововодолазького районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 23878658 згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень та 30.12.2011 року виконавче провадження закінчено у зв`язку із направленням за належністю до Київського відділу ДВС, на підставі наданої інформації Нововодолазьким МКПТІ за боржником виявлене нерухоме нежитлове майно (приміщення цокольного поверху № 10, 11 загальною площею 16,7 м 2 в літ. А-4 ), яке розташоване за адресом: АДРЕСА_2 та знаходиться на території Київського ВДВС Харківського МУЮ (а. с. 12 - 13).

При пересилці даного виконавчого листа, виконавчий документ було втрачено.

11.12.2018 року на адресу Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області АТ Райффайзен Банк Аваль була направлена заява, в яких стягувач просить повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-222/10 рок про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року.

Крім того, 11.12.2018 року на адресу Нововодолазького районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області від АТ Райффайзен Банк Аваль була направлена заява, в якій стягувач просить повідомити чи надсилались документи виконавчого провадження (оригінал виконавчого листа №2-222/10 виданого 19.05.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на корить AT Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/160.0/74/88561 від 22.06.2007 року, постанову про закінчення виконавчого провадження.У разі, якщо оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу AT Райффайзен Банк Аваль , разом із постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено по територіальності до Київського ВДВС Харківського МУЮ - надати підтверджуючі документи про відправку.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у частинах 1 та 2статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1 та 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів,за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що положення пункту 17.4 Цивільного процесуального кодексу України регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1 Закону України Про виконавче провадження , пунктом 160 частини 1 Указу Президента України Про реорганізацію місцевих загальних судів № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 - 80, 89, 128 - 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статті 353, статті 354, 433 та пунктом 17.4 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ , із залученням до участі у справі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , - Про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-222/10, виданого 19.05.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-222/10, виданого 19.05.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-222/10, виданого 19.05.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ боргу за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року у розмірі 434396,92 гривень - для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко