Ухвала

від 13.12.2019 по справі 174/796/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2097/19 Справа № 174/796/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42017040000000458 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України було повернуто прокурору.

Рішення судуобґрунтовано тим,що органомдосудового розслідуванняне визначенота незазначено одиницювартості майна,яке згіднообвинувального актубуло вивезеного ОСОБА_8 22.12.2016 року та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 28.12.2016 року з території ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 2; не вказано місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду від 22.06.2016 року, оскільки слідчим зазначено, що ОСОБА_8 використав завідомо підроблений документ шляхом направлення його до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому слідчий посилається на вхідний номер та дату отримання документу, але не вказує місце знаходження установи, до якої було пред`явлено документ.

Викладене, на думку суду, свідчить, що в обвинувальному акті не повно розкрито фактичні обставини в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 42017040000000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні при визначенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне, необгрунтоване і невмотивоване рішення, яке підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

А саме, в описовій частині, на сторінках 5-6, міститься вичерпний перелік майна та його вартість, яке на думку органів досудового розслідування було вивезено ОСОБА_8 з території ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», а саме: 22.12.2016 - труб стальних, безшовних гарячедсформованих по ДЕСТ (ГОСТ) 8731-78 (сортамент по ДЕСТ (ГОСТ) 8731-78), які не були у використанні, зберігались з 2006 року на відкритому майданчику), матеріал - «ст20», із зовнішнім діаметром 133 мм -10 штук, із зовнішнім діаметром 146 мм - 6 штук, із зовнішнім діаметром 168 мм - 1 штука, із зовнішнім діаметром 377 мм - 3 штуки, ринкова вартість яких складала 209240,52 гривні та 28.12.2016 - задвижки чавунні під електродвигун по ДЕСТ (ГОСТ) 9698-86, які не були у використанні, зберігались з 2006 року на відкритому майданчику, матеріал корпусу - чавун, марки «Задвижка чавунна 30ч906бр, під електропривід» (умовний прохід, ДУ, мм - ДУ200 РУ-10) - 1 штука, марки «Задвижка чавунна 30ч906бр, під електропривід» (умовний прохід, ДУ, мм - ДУЗООРУ-Ю) - 2 штуки, марки «Задвижка чавунна 30ч906бр, під електропривід» (умовний прохід, ДУ, мм - ДУ400 РУ-10) - 4 штуки, марки «Задвижка чавунна с невіжним шпінделем 30ч915бр» (умовний прохід, ДУ500 РУ-10) - 4 штуки, ринкова вартість яких складала 154343,41 гривень. Прокурором було визначено загальна сума завданих збитків, яка склала 363583,93 гривень.

При виконанні вимог ст. 290 КПК України сторона захисту у повному обсязі ознайомлена з усіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі з висновком експерта, що не може негативно вплинути на судовий розгляд у зв`язку із неконкретністю висунутого обвинувачення чи якимось чином обмежити право на захист. Зазначає, що будь-яких клопотань зі сторони захисту щодо повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку із неповністю чи неконкретністю обвинувачення, жодного разу ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового розгляду не надходило.

Крім того, суд першої інстанції при по становленні оскаржуваної ухвали взагалі не врахував правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 щодо відповідності вимогам закону обвинувального акта.

На дануапеляційну скаргу до Дніпровськогоапеляційного судувід обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли запереченняз доповненнями,в якихостанній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити в силі.

Зазначає, що в матеріалах кримінальних проваджень № 12015040150000287 та №42017040000000458 відсутній жодний документ або сертифікат, що підтверджує наявність юридичній особі, право дозволу проведення та надання ТОВ «АКР - КОНСАЛ» експертизи та оцінки вартості майна. ТОВ «АКР - КОНСАЛТ» підприємство яке здійснювало експертизу, надало Отчет №110-15. Цей документ фігурує у матеріалах кримінального провадження № 12015040150000287 та залучено як доказ до кримінального провадження №42017040000000458.Більш того на копії цього документу у матеріалах кримінального провадження №42017040000000458 проставлено «вірно згідно оригіналу» Слідчим Слідчого Відділу ГУНП в Дніпропетровський області. На документі ТОВ «АКР - КОНСАЛТ» - Отчет №110-15 в наявності печать підприємства на який чітко вказано його код ЄДРПОУ 38848148 юридичної особи .За даним кодом у ЄДРПОУ в державі Україна, зареєстровано інша юридична особа яка зветься TOB "СТ ЛАБ", та до виду діяльності якої експертна оцінка взагалі не відноситься

Вказує на те, що обвинувальний акт від 24.11.2017р. спирається на залучений документ з кримінального провадження № 12015040150000287 як доказ, до матеріалів кримінального провадження №42017040000000458 - який було підроблено.

Зазначає,що Експерт-СПД ОСОБА_11 згідно текстусамого висновкусудово-товарознавчої експертизи№442від 20.10.2017р.взагалі надалависновок поіншому кримінальномупровадженню асаме №12017040000000458,і самена цейвисновок посилаєтьсясторона обвинуваченняв обвинувальному акті від 24.11.2017р та який було надано як доказ до апеляційної скарзі на ухвалу ІГятихатського районного суду від 18.06.2019р. до апеляційної інстанції. Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження, які саме документи було надано експерту для ознайомлення. Взагалі у висновку експерта жодного посилання на документ або матеріали кримінального провадження № 42017040000000458. Саме цей висновок судово-товарознавчої експертизи №442 додано як доказ до апеляційної скарзі скаржником до суду.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти її задоволення. В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішенняпро поверненняобвинувального актапрокурору зпідстав йогоневідповідності вимогамст.291КПК України,суд зазначив,що органомдосудового розслідуванняне визначенота незазначено одиницювартості майна,яке згіднообвинувального актубуло вивезеного ОСОБА_8 22.12.2016 року та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_10 28.12.2016 року з території ТОВ «Вільногірський завод залізобетонних виробів» за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 2; не вказано місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду від 22.06.2016 року, оскільки слідчим зазначено, що ОСОБА_8 використав завідомо підроблений документ шляхом направлення його до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому слідчий посилається на вхідний номер та дату отримання документу, але не вказує місце знаходження установи, до якої було пред`явлено документ.

Викладене, на думку суду, свідчить, що в обвинувальному акті не повно розкрито фактичні обставини в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, а тому даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_10 в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як орган досудового розслідування з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Крім того, відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, і повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

Посилання судді першой інстанції на не зазначення в обвинувальному акті адреси органу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то вказаний факт не відповідає дійсності, так як на сторінці 8 обвинувального акту чітко вказано, що «...направив їх супровідним листом до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40» по епізоду за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України,

Прокурором визначена загальна сума збитків, яка склала 363583,93 гривень, відповідно до висновку експерта № 442 від 20.10.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.358,ч.4ст.358КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4