Ухвала

від 11.01.2020 по справі 1.380.2019.001127

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/11330/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В. суддів -Довгої О. І. Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001127 за адміністративним позовом Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документа про сплату судового збору) та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали в межах встановленого судом строку скаржником заявлено клопотання, у якому просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001127.

Клопотання обґрунтовує відсутністю коштів на оплату судового збору, надаючи правову оцінку якому, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В контексті вказаних правових норм слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання скаржник вказує на неможливість оплати судового збору, обумовлену тим, що все майно та рахунки позивача перебувають під арештом у зв`язку з відкритими виконавчими провадженням.

Слід зазначити, що наданий скаржником на підтвердження обґрунтувань заявленого клопотання доказом (лист про надання інформації №978/9/13-01-51-08 від 02.102019) не свідчить по наявність обставин неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого скаржником клопотання.

При цьому за правилами ч.3 ст.298 і п.4 ч.1 ст. 299 КАС України в разі подання позивачем апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, він має заявити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Серед вимог особи, яка подає апеляційну скарги, чи в окремому клопотанні скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, однак в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження з покликанням на дотримання тридцятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, відтак, з метою утримання від надмірного формалізму колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного оскарження.

Разом з тим, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не надіслано на адресу суду документа про сплату судового збору, тобто не усунуто недоліку апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України" про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001127, - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001127 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний