Ухвала

від 10.01.2020 по справі 904/2428/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут ,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)

від 21.11.2019,

та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)

від 28.11.2019,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут ,

до Комунального підприємства Царичанське виробниче об`єднання житлово - комунального господарства Царичанської районної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 20.12.2019 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Також у своїй касаційній скарзі позивач не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

09.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази отримання скаржником 05.12.2019 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19, тобто касаційна скарга позивача подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, що може бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, до заяви про усунення недоліків не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенції) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заявником лише частково усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2019 та не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення і поновлення цього строку за ініціативою суду відповідно до чинного процесуального закону є неможливим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19, на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2019 додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду заяву Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради про розподіл судових витрат у справі на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" на користь Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги заявника в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Тобто, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначити в касаційній скарзі про неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального чи процесуального права, на його думку, порушено або застосовано неправильно, у чому полягає це порушення або неправильне застосування.

Зміст касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зводиться до того, що вказана додаткова постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу є невід`ємною частиною основного рішення.

Водночас, скаржник не зазначає належного правового обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції чи порушення норм процесуального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у цій справі.

За приписами пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а тому касаційну скаргу в цій частині необхідно повернути.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

2. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19 повернути скаржнику.

3. Копії цієї ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 904/2428/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець