Ухвала
від 04.02.2020 по справі 904/2428/19
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2428/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багаток-вартирного будинку Царичанський добробут ,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)

від 21.11.2019,

та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)

від 28.11.2019,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут ,

до Комунального підприємства Царичанське виробниче об`єднання житлово - комунального господарства Царичанської районної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 20.12.2019 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 904/2428/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Також у своїй касаційній скарзі позивач не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

09.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази отримання скаржником 05.12.2019 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19, тобто касаційна скарга позивача була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, що могло бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Проте, до заяви про усунення недоліків не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19 було повернуто скаржнику.

21.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що не було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення і поновлення цього строку за ініціативою суду відповідно до чинного процесуального закону є неможливим.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала Верховного суду від 10.01.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги заявника в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Тобто, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначити в касаційній скарзі про неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального чи процесуального права, на його думку, порушено або застосовано неправильно, у чому полягає це порушення або неправильне застосування.

Зміст касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зводиться до того, що вказана додаткова постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу є невід`ємною частиною основного рішення.

Водночас, скаржник не зазначає належного правового обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції чи порушення норм процесуального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у цій справі.

За приписами пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а тому касаційну скаргу в цій частині необхідно повернути.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

2. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19 повернути скаржнику.

3. Копії цієї ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 904/2428/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

Дата ухвалення рішення04.02.2020
Оприлюднено05.02.2020

Судовий реєстр по справі —904/2428/19

Ухвала від 04.03.2020

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Ухвала від 17.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Стратієнко Л.В.

Ухвала від 04.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Стратієнко Л.В.

Ухвала від 10.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Стратієнко Л.В.

Ухвала від 20.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Стратієнко Л.В.

Судовий наказ від 04.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Судовий наказ від 04.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Ліпинський Олександр Вікторович

Постанова від 28.11.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Постанова від 21.11.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

Ухвала від 24.10.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кощеєв Ігор Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні