Ухвала

від 08.01.2020 по справі 206/2158/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 206/2158/18

провадження № 61-5225ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу садівничого товариства Виноградник-4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Виноградник-4 в особі голови товариства Котової Надії Василівни про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство Виноградник-4 (далі - СТ Виноградник-4 , товариство) засобами поштового зв`язку 11 березня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 13 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду на адресу СТ Виноградник-4 не направлялася, а повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало лише 14 лютого 2019 року безпосередньо в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, СТ Виноградник-4 не обґрунтував та не надавав доказів: порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, тощо); не надавав будь-яких належних доказів отримання товариством оскарженого рішення лише 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року вказані СТ Виноградник-4 підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази .

На виконання ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії довідки Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про те, що представником відповідача ОСОБА_2 14 лютого 2019 року отримано копії оскаржених рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року продовжено СТ Виноградник-4 строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, тощо), які б свідчили про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року не вручалася (видавалася або надсилалась) СТ Виноградник-4 раніше апеляційним судом виконано не було.

Ухвалами Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та 05 листопада 2019 року продовжено СТ Виноградник-4 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2019 року від СТ Виноградник-4 на виконання ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2019 року надійшла заява, у якій особа, яка подала касаційну скаргу просить долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит з Дніпровського апеляційного суду № 04.4-59/58/2019 від 02 грудня 2019 року про те, що запит щодо надання інформації про отримання представником СТ Виноградник-4 копії рішення направлено до суду першої інстанції для розгляду за належністю. У листі також повідомлено про те, що 17 січня 2019 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року (вих. № 3132/22-ц/8031039/19/206/2158/18/04 на адресу СТ Виноградник-4 (вул. Садова, 91, м. Дніпро, 49127) направлено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції № Р-22-17.01.2019/1199 від 17 січня 2019 року (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення № 4900069112582). Окрім цього, СТ Виноградник-4 також надає роздруківку з сайту ПАТ Укрпошта , де указано, що на час перевірки статуту відстеження (17 грудня 2019 року) дані про відправлення № 4900069112582 відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що указані підстави що не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Аналіз наданої копії відповіді на адвокатський запит з Дніпровського апеляційного суду № 04.4-59/58/2019 від 02 грудня 2019 року свідчить, що апеляційним судом виконано вимоги щодо надіслання СТ Виноградник-4 копії постанови від 14 січня 2019 року. Надана роздруківка з сайту ПАТ Укрпошта , де указано, що на час перевірки статуту відстеження (17 грудня 2019 року) дані про відправлення № 4900069112582 відсутні, не свідчить про те, що указане поштове відправлення не було відправлено у січні 2019 року. Таким чином, твердження про те, що постанова апеляційного суду на адресу СТ Виноградник-4 не направлялася є безпідставними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені СТ Виноградник-4 підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити садівничому товариству Виноградник-4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Виноградник-4 в особі голови товариства Котової Надії Василівни про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат