Постанова

від 17.12.2019 по справі 910/15258/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/15258/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук О.В. ордер серія КВ №798792,Тесля Ю.О. ордер серія АІ №1016466,

від відповідача: Питель Л.С. довіреність б/н від 02.09.19

від третьої особи 1: Візор О.М. довіреність № 225-КМГ-6722 від 18.11.19

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019)

у справі № 910/15258/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Київська міська рада, м. Київ

2) Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - ПАТ "Фармак", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" (далі - ТОВ "Інновація Інвест Компані", відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача будівлі, загальною площею 1 789,3 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Фрунзе, 64А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі № 32/95 позивач є власником будівлі, що вибула з його володіння поза його волею, а тому спірна будівля на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає витребуванню від відповідача як від добросовісного набувача за договором купівлі-продажу від 22.08.2008.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у даній справі в позові відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою від 06.09.2018 Київський апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, виклавши її в редакції вказаної постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції вказав про те, що право власності позивача є порушеним і наявні підстави для витребування спірної будівлі від відповідача, як добросовісного її набувача за відповідним договором. Однак, оскільки позивач звернувся з даним позовом з пропуском позовної давності, то у позові слід відмовити.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/15258/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у позові Публічного акціонерного товариства "Фармак" відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірне майно фактично перебуває у володінні позивача, та виходячи з того, що спірне майно з володіння позивача не вибуло та не перебуває у володінні відповідача, відсутні підстави для задоволення позову про його витребування з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інновація Інвест Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/15258/17 змінити: виключити з мотивувальної частини посилання на фактичне володіння ПАТ "Фармак" будівлею, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-Ц, як на підставу відмови в позові; підставами для відмови в задоволенні позову ПАТ "Фармак" до ТОВ "Інновація Інвест Компані" про витребування майна з чужого незаконного володіння зазначити: пропуск ПАТ "Фармак" позовної давності на звернення до суду з позовом про витребування майна; недоведеність ПАТ "Фармак" належними та допустимими доказами факту виникнення в нього права власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-Ц, з 31.12.1992; неможливість витребування будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-Ц, у добросовісного набувача - ТОВ "Інновація Інвест Компані", оскільки вона була продана у порядку, встановленому для виконання судових рішень; інші підстави, викладені в даній апеляційній скарзі, а також в поданих відповідачем до Господарського суду міста Києва відзиві на позов та в запереченні на відповідь на відзив.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що факт володіння парканом навколо спірної будівлі, оплата земельного податку, а також інвентаризація будівлі не підтверджують фактичного володіння спірною будівлею позивачем.

Також в апеляційний скарзі відповідач зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки суд, в контексті цієї статті повинен був визначити власника майна, а не фактичного володільця. Разом з цим відповідач зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт наявності у позивача права власності на спірну будівлю саме з 31.12.1992.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б. та Разіної Т.І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, справу №910/15258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Інновація Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/15258/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, справу №910/15258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Іоннікової І.А., суддів Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інновація Інвест Компані" справу призначено до розгляду на 05.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №910/15258/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019, справу №910/15258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 02.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/15258/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019, справу №910/15258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В. та Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 заяву суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інновація Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/15258/17 задоволено. Матеріали справи №910/15258/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019, справу №910/15258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Іновація Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у даній справі, розгляд справи призначено на 17.12.2019.

Явка представників сторін.

Представник відповідача у судове засідання 17.12.2019 з`явився, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду змінити.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позиції учасників справи.

09.08.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження фактичного володіння позивачем спірною будівлею, рішення в цій частині є обґрунтованим та дослідження вказаних обставин було здійснено з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у даній справі. Таким чином, за твердженням позивача, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивач є правонаступником Акціонерного товариства "Фірма Фармак", до статутного фонду якого, згідно з наказом Фонду державного майна України "Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми "Фармак" № 590 від 31 грудня 1992 року, передано у власність будівлю загальною площею 1789,30 м2 по вул. Фрунзе, 64-А у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі №32/95 визнано за Відкритим акціонерним товариством "Фармак" (найменування організаційно-правової форми якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Фармак") право власності на вказану будівлю, яку позивач зареєстрував 29.12.2011 у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними в матеріалах справи копіями статуту Публічного акціонерного товариства "Фармак", рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі №32/95, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14237033 від 09.12.2013.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що рішенням Київської міської ради №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" від 27.12.2001 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 віднесено будинок № 64-А по вул. Фрунзе у м . Києві.

Відповідно до рішення Подільської районної у місті Києві ради № 166 від 27.11.2003 нежила будівля по вул . Фрунзе , 64-А у м. Києві підлягала викупу Приватним підприємством "АВК-2000".

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради № 265 від 22.07.2004 змінено адресу переданої ПП "АВК-2000" будівлі на Фрунзе, 64 Ц, замість Фрунзе, 64А.

Рішенням Київської міської ради № 282/2857 "Про внесення змін до рішення Київради № 51/1585 від 29.11.2001 та до рішення Київради № 208/1642 від 27.12.2001 з питань формування комунальної власності міста Києва" від 21.04.2015 у додатку 8 до рішення (таблиця 6, розділ "Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені)" позиції 88 та 104 викладено в такій редакції: "пункт 88 нежилий будинок за адресою: вул. Фрунзе, 64 літера Ц".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 визнано укладеним між Приватним підприємством "Ачи-Кале" та відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1893,40 м2 по вул. Фрунзе 64, літера Ц, в м. Києві.

22.08.2008 між Приватним підприємством "Ачи-Кале" та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі, згідно з яким продавець відчужив на користь відповідача нежилу будівлю (літера Ц) в м. Києві по вул. Фрунзе, 64.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 р. у справі № 826/3370/13-А встановлено, що будинок за адресою по вул. Фрунзе, 64-А та будинок по вул. Фрунзе, 64-Ц є однією і тією ж будівлею.

Предметом даного позову є вимога ПАТ "Фармак" про витребування на підставі ст. 388 ЦК України з незаконного володіння ТОВ "Інновація Інвест Компані" будівлі, загальною площею 1 789,3 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Фрунзе, 64А.

На виконання вимог викладених в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 судом першої інстанції при новому розгляді вказаної справи було з`ясовано, чи вибуло спірне нерухоме майно (будівля загальною площею 1789,30 м2 по вул. Фрунзе, 64-А у м. Києві) з володіння позивача і чи перебуває воно у фактичному володінні відповідача, що відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України є обов`язковою умовою для звернення з віндикаційним позовом.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що будівля загальною площею 1789,30 м2 по вул. Фрунзе, 64-А у м. Києві не вибула з володіння позивача та перебуває у фактичному володінні останнього.

Як підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ СФ-000139 від 14.07.2016, СФ-0000230 від 14.12.2018, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, січень 2019 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, січень 2019 року, платіжними дорученнями № 0000110326 від 20.07.2016, №0000179004 від 19.12.2018, позивачем був встановлений паркан навколо спірної будівлі, а протягом 2018-2019 років виконані ремонтні роботи вказаного паркану.

Разом з цим, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями за період з грудня 2013 року по вересень 2018 року про сплату земельного податку, витягом із інвентаризаційних описів проведення річної інвентаризації основних засобів, МНМА, тимчасових (нетитульних) споруд, нематеріальних активів та капітальних інвестицій Публічного акціонерного товариства "Фармак" за період 2015-2018 років, відомостями про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості за 2014 рік (Додаток до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), відомостями про наявні земельні ділянки за 2015 рік (Додаток № 1 до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) підтверджується факт здійснення позивачем оплат протягом вказаного періоду земельного податку та податку на нерухомість за належні йому об`єкти нерухомого майна по вул. Фрунзе, 64-А у м. Києві.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірне майно фактично перебуває у володінні позивача, який здійснює над ним постійний оперативний контроль та виходячи з того, що спірне майно з володіння позивача ПАТ "Фармак" не вибуло та не перебуває у володінні відповідача, то підстави для задоволення позову у даній справі про його витребування з чужого незаконного володіння відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаними висновками місцевого господарського суду виходячи з такого.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, який він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, предметом віндикаційного позову може бути вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Таким чином для вирішення даного спору між сторонами суду необхідно з`ясувати, чи вибуло спірне нерухоме майно з володіння позивача і чи перебуває воно у фактичному володінні відповідача, що відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України є обов`язковою умовою для звернення з віндикаційним позовом.

Встановленими у даній справі обставинами та наявними у справі документами підтверджується факт володіння позивачем спірною будівлею. Так, саме позивачем було встановлено паркан навколо спірної будівлі, що підтверджується рахунком-факторою №СФ-000139 від 14.07.2016, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних робіт та платіжним дорученням про оплату вказаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, в 2018-2019 роках позивачем було проведено ремонт вказаного паркану, що також підтверджується поданими позивачем рахунком-фактурою №СФ-000230 від 14.12.2018, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних робіт та платіжним дорученням про оплату вказаних робіт.

Також, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями за період грудня 2013-вересня 2018 років про сплату земельного податку, витягом із інвентаризаційних описів проведення річної інвентаризації основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів (МНМА), тимчасових (нетитульних) споруд, нематеріальних активів та капітальних інвестицій Публічного акціонерного товариства "Фармак" за період 2015-2018 років, відомостями про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості за 2014 рік (Додаток до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), відомостями про наявні земельні ділянки за 2015 рік (Додаток № 1 до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) підтверджується факт здійснення позивачем оплат протягом вказаного періоду земельного податку та податку на нерухомість за належні йому об`єкти нерухомого майна по вул. Фрунзе, 64-А у м. Києві.

Зазначені обставини у сукупності підтверджують фактичне перебування спірного майна у володінні позивача.

Щодо тверджень відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту перебування спірного майна у власності позивача з 31.12.1992, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Фармак", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Фармак", Відкрите акціонерне товариство "Фармак" є правонаступником Акціонерного товариства "Фірма Фармак".

Відповідно до переліку майна, переданого до статутного фонду Акціонерної фірми "Фармак" (правонаступник ВАТ "Фармак"), згідно із наказом Фонду державного майна України "Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми "Фармак" від 31.12.1992 № 590, у власність Акціонерній фірмі "Фармак" передано будинок по вул. Фрунзе, 64-А, в м. Києві, інвентарний номер 13445.

Згідно ч. 1 ст. 128 Цивільного Кодексу УРСР (в редакції станом на момент передачі майна) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином, право власності на спірну будівлю у позивача виникло 31.12.1992.

На звернення ВАТ "Фармак" від 22.03.2007 Фонд державного майна України надав позивачу підтвердження права власності позивача на нерухоме майно - будівлю під № 64-а по вул. Фрунзе в м. Києві. Як зазначено у вказаному підтвердженні права власності, в якості додатку надано перелік майна, переданого до статутного фонду Акціонерної фірми "Фармак", складеного відповідно до вимог Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 за № 2097. Право власності на спірне майно виникло у позивача 31.12.1992, чим спростовуються твердження відповідача щодо недоведеності вказаного факту.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що спірне майно з володіння позивача Публічного акціонерного товариства "Фармак" не вибуло та не перебуває у володінні відповідача, отже підстави для задоволення позову про його витребування з чужого незаконного володіння відсутні.

Той факт, що право власності на це майно зареєстроване також за відповідачем сам по собі не свідчить про вибуття його з володіння позивача.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним застереження суду першої інстанції про те, що у разі, якщо відповідачем створюються перешкоди у здійсненні позивачем цивільних прав і обов`язків, пов`язаних з правом власності спірним майном, то він не позбавлений можливості звернутися за захистом цих прав з належним позовом про усунення таких перешкод.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов 'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов 'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ "Фармак" про витребування з чужого незаконного володіння відповідача будівлі, загальною площею 1 789,3 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Фрунзе, 64А. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив в задоволені позову ПАТ "Фармак" у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/15258/17 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Інвест Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/15258/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №910/15258/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15258/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 11.01.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир