Ухвала

від 11.01.2020 по справі 761/18524/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 761/18524/19 Головуючий у першій інстанції Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2839/2020

У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючою обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб Оксани Борисівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення компенсації з порушення термінів виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019року позов ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати задоволено повністю, стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати за період з 12.08.2014 по 14.06.2017 в розмірі 82 686, 06 грн. та судові витрати у розмірі 5 000, 00 грн., а всього 87 686, 06 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Як вбачається, в апеляційній скарзі, поданій 6 листопада 2019 року заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення суду відповідачем отримано 24 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, до апеляційної скарги долучено копію конверта із штрихкодом (ас. 153) та роздруківку повідомлення про вручення з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта (ас. 152), що підтверджує причини поважності пропуску строку.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали виконуючого обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб О.Б . вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити виконуючій обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб О.Б. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи, що виконуючій обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб О.Б.поновлено строк на апеляційне оскарження, в силу ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання виконуючою обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб Оксани Борисівни про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити виконуючій обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб Оксані Борисівні строк для подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконуючою обов`язки директора (голови комісії з реорганізації) Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб Оксани Борисівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення компенсації з порушення термінів виплати заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.