Ухвала

від 08.07.2020 по справі 761/18524/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/18524/19

провадження № 61-9742ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом (далі - Комунальний заклад) про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати за період з 12 серпня 2014 року до 14 червня 2017 року у розмірі 82 686,06 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального закладу на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати за період з 12 серпня 2014 року до 14 червня 2017 року у розмірі 82 686,06 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення Комунальний заклад оскаржив його в апеляційному порядку.

У червні 2020 року Комунальний заклад звернувся із заявою про заміну відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року заяву задоволено. Замінено відповідача Комунальний заклад на Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом .

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року про заміну відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 є ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року про заміну відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом указаної норми право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про заміну відповідача у справі не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цій справі у касаційному порядку оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний