Рішення

від 09.01.2020 по справі 920/1140/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

09.01.2020 Справа № 920/1140/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясо-молочний комплекс про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясо-молочний комплекс

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська молочна промислова компанія Славія ,

про стягнення 289527 грн 26 коп.

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.

Позивач 14.11.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 289527 грн 26 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 13.07.2018 договору на поставку молока № 139-М.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 4387 грн 01 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням суду від 16.12.2019 позовні вимоги були задоволені повністю. Також, з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2019, до ухвалення рішення по справі, зробив усно заяву, що ним до суду протягом 5 днів будуть надані докази, в обґрунтування клопотання про стягнення з відповідача 30000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

20.12.2019 позивачем до суду було надано клопотання про приєднання доказів по справі, а саме копії платіжного доручення № 1227 від 13.11.2019 про сплату 10000 грн. Суд долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.12.2019 було призначено розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 09.01.2020 без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 221 ГПК україни якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду по справі № 906/194/18, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30000 грн витрат на правничу допомогу, в той же час надає копію платіжного доручення № 1227 грн, яка підтверджує фактичне здійснення витрат позивачем в розмірі 10000 грн.

Крім того, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 7 від 07.11.2019 та додаткова угода № 1 до нього, а також детальний опис витрат часу з надання правової допомоги.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стосовно 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу, то витрати позивача на послуги адвоката не підтверджені належними фінансовими документами (не надано суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату) та не встановлено й не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення витрат на правову допомогу (їх оплата). Тому, в цій частині заяви суд відмовляє, в зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясо-молочний комплекс про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирська молочна промислова компанія Славія (пров. М.Хвильового, 1А, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 37761522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясо-молочний комплекс (вул. Гора, 15, с. Лісне, Краснопільський район, Сумська область, 42452, код ЄДРПОУ 40899406) 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині заяви про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю М`ясо-молочний комплекс 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю М`ясо-молочний комплекс наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано 14.01.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко